Atiçando as Chamas da Guerra Civil (Jeffrey Nyquist – 5 de janeiro de 2023)

https://jrnyquist.blog/2023/01..../05/stoking-the-fire

Atiçando as Chamas da Guerra Civil (Jeffrey Nyquist – 5 de janeiro de 2023)


Suponha que o plano seja processar milhões de pessoas e, em algum momento futuro, ativar essas mentes de uma só vez. Teríamos, de repente, um mundo de santos ou um mundo de maníacos armados atirando uns nos outros de torres de igreja?
John A. Keel
É possível detectar sinais de impulso suicida; às vezes, sente-se que o mundo moderno está clamando por música mais enlouquecida e por vinho mais forte, ansiando por algum delírio que o afaste completamente da realidade. Faz-se pensar na figura, descrita por Kierkegaard, dos espectadores no teatro, que aplaudem o anúncio e o anúncio repetido de que o prédio está em chamas.
Richard M. Weaver
Estamos em janeiro de 2023. A invasão da Ucrânia pela Rússia continua, com apoio vindo da China comunista e da Coreia do Norte. À beira da aquisição de armas nucleares, o Irã também apoia a Rússia. Não é surpresa, portanto, que Cuba e Venezuela torçam por uma vitória russa na Ucrânia, assim como o antigo/novo Presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, que apoia de forma ambígua a “paz” na Europa Oriental – ainda que apenas para mascarar seu compromisso com o bloco Rússia-China.
Países continuam a cair, um após o outro, à medida que a fronteira vermelha avança. Dentro do establishment norte-americano, todos têm olhos, mas ninguém vê. Todos têm ouvidos, mas ninguém escuta. Todos têm cérebro, mas ninguém sabe pensar. O governo caminha em sono rumo a um abismo. O que se passa por visão, som e pensamento é um amontoado confuso de “dados” não analisados. À direita e à esquerda, apenas alguns lampejos de pensamento independente permanecem – ignorados pela onda circundante de extinções mentais.
Em seu livro The Demon in Democracy, o estadista e filósofo polonês Ryszard Legutko explicou que havia percebido uma curiosa afinidade entre comunismo e democracia liberal. Legutko percebeu isso ainda na década de 1970, na primeira vez em que “conseguiu sair da Polônia comunista para viajar no chamado Ocidente”. Legutko escreveu:
Para minha desagradável surpresa, descobri que muitos de meus amigos que conscientemente se classificavam como devotos apoiadores da democracia liberal – de um sistema multipartidário, direitos humanos, pluralismo e tudo o que todo democrata liberal orgulhosamente listava como seus atos de fé – demonstravam extraordinária mansidão e empatia em relação ao comunismo.
Legutko havia imaginado que os liberais ocidentais teriam uma aversão visceral ao comunismo. Surpreendeu-se ao constatar que eram anti-anticomunistas. Durante a era pós-Watergate, as pessoas mais frequentemente condenadas pelos liberais eram anticomunistas. Isso é, de certo modo, curioso, já que um dos maiores heróis liberais – John F. Kennedy – era veementemente anticomunista. Mas quem ousa lembrar tal fato inconveniente? Após o assassinato de Kennedy, o anticomunismo liberal declinou constantemente. Hoje, democratas liberais tendem a agrupar anticomunistas conservadores com antissemitas, fascistas e nazistas. Ainda mais estranho, à medida que a esquerda continuava pelo caminho do anti-anticomunismo após a queda da União Soviética, os conservadores também começaram a se afastar da antiga forma de pensar anticomunista – ou se deslocando mais à esquerda, ou mais à direita.
Ouvimos tanto sobre o “colapso do comunismo” em 1991. Mas ninguém (exceto um solitário desertor da KGB) disse nada na época, ou depois, sobre o colapso do anticomunismo. O colapso do anticomunismo, primeiro entre liberais e depois entre conservadores, abriu a porta para uma estratégia de tesoura que poderia levar a uma estratégia de convergência subsequente – nos moldes de uma aliança “vermelho-marrom”. Bastava empurrar os liberais mais à esquerda e os conservadores mais à direita, aproximando-os de um modelo revolucionário/autoritário comum. A chave dessa estratégia de destruição ocidental era ampliar a esfera da esquerda radical e da direita radical, eliminando o terreno intermediário morno.
Uma vez que a União Soviética baixou a bandeira da foice e do martelo, um novo pensamento político pôde ser promovido no Ocidente. Pessoas que estavam à direita e à esquerda podem ter se considerado campeãs da liberdade, mas, agora que o fardo do anti-sovietismo e do anticomunismo foi retirado de seus ombros, ficaram livres para acumular poder sem se preocupar com os mecanismos que preservavam a liberdade (ou com os princípios que outrora defendiam). A esquerda podia mover-se ainda mais à esquerda, arrastando todas as instituições consigo. Libertários estavam livres para rememorar a Confederação enquanto elogiavam as políticas econômicas de Putin. A direita conservadora, sentindo-se cada vez mais alienada, se deslocaria para um vazio paleo cheio de sombras, para dizer o mínimo.
Seria toda a transformação ideológica do Ocidente, que começou com o fim da Guerra Fria, um processo moldado e intencionalmente desencadeado por Moscou? A chave dessa questão era que todos os lados – e todas as nuances de opinião – deveriam evitar o anticomunismo genuíno (isto é, um anticomunismo que compreendesse como o comunismo funcionava e como ele podia se metamorfosear apropriando-se de símbolos e ideais não comunistas). A principal percepção que todos perderam entre 1989 e 1991 foi que o comunismo não morreu. Ele foi, em vez disso, para debaixo da superfície e assumiu disfarces, para ressurgir em todos os lados, usando diversas máscaras (por exemplo, ambientalismo, globalismo, livre comércio e teorias da conspiração). Todas as novas inovações ideológicas deslocaram o anticomunismo – que se acreditava não ter relevância e certamente não tinha apelo.
Segundo Legutko, o anti-anticomunismo “foi quase imediatamente reconhecido como um componente importante da nova ortodoxia política que estava se formando [após a queda da União Soviética]. Aqueles que eram anticomunistas eram [considerados] uma ameaça à democracia liberal….” Por muitos anos, é claro, nossas instituições livres foram mantidas unidas pelo medo da União Soviética. Em retrospectiva, podemos perceber quão inteligente foi remover esse medo. Uma vez removido, a vacuidade do Ocidente tornou-se evidente. Nossas tradições políticas, que remontam à Grã-Bretanha, à Grécia e a Roma, não estavam em bases sólidas, pois havíamos esquecido de Políbio. Esse esquecimento geral em relação aos princípios do “governo misto” significava que ninguém compreendia a importância dos freios e contrapesos constitucionais. É difícil encontrar um político ou comentarista político que tenha lido o comentário de Políbio sobre a constituição romana, que, de fato, inspirou nossa própria constituição. Eles não conhecem a origem da liberdade que desfrutam. E, por não entenderem nada de importante, muitos se mostraram prontos a eliminar tudo o que se interpõe às suas ambições. Apenas algumas vozes, à direita e à esquerda, parecem compreender isso instintivamente. Parece, ao contrário, que os atores de ambas as extremidades do espectro político desejam um instrumento de coerção para perseguir seus oponentes políticos.
O que o ex-agente comunista Whittaker Chambers disse uma vez sobre o liberalismo agora se aplica a muitos integrantes da direita; para o bloco comunista sempre mutante, retratando habilmente suas estruturas na Federação Russa como nacionalistas e cristãs, fez pleno uso das preocupações da direita, “e às vezes os adulava em suas faces, [mas] em privado os tratava com o mesmo desprezo zombeteiro que os fortes e predatórios invariavelmente sentem por vítimas que se voluntariam para ajudar em sua própria vitimização.”
Um Plano para a Guerra Civil?
Igor Nikolaevich Panarin, nascido em 1958, formou-se na Escola Militar Superior de Telecomunicações da KGB e na Divisão de Psicologia da Academia Militar-Política Lenin (com medalha de ouro). Nos anos 1990, ele fez previsões estratégicas para Boris Yeltsin e chefiou a Divisão Analítica da Comissão Central Eleitoral da Rússia. Em 1998, Panarin supostamente utilizou dados de fontes classificadas para avaliar a sociedade americana. Após cuidadosa análise, previu o “provável” colapso e conquista dos Estados Unidos. Se suas previsões estiverem corretas, a América do Norte acabaria se parecendo com algo assim:
Em 2008, quando uma crise financeira global se aproximava, Panarin sugeriu que os EUA poderiam se fragmentar até 2010. Note-se, pelo mapa acima, que a China ficaria com os estados do Oeste, enquanto o Alasca iria para a Rússia. Segundo o desertor da GRU Stanislav Lunev, ao final da Guerra Fria, China e Rússia negociaram uma divisão de espólios que ocorreria ao término de uma futura guerra mundial, na qual a força humana chinesa e o poder de mísseis russo se combinariam em uma combinação militar irresistível. O mapa de Lunev é diferente, porém mais crível; ele não inclui Japão, União Europeia, México ou Canadá na divisão dos espólios. Afinal, se os Estados Unidos realmente colapsassem, todos esses países estariam em posição subordinada a Moscou e Pequim. Por que essas potências menores teriam direito a pedaços da América? Mas Panarin, que na época fazia uma apresentação pública, precisava agradar. “Olhem,” dizia ele com cinismo, “vocês terão uma fatia do bolo. Não os deixaremos de fora. Não se preocupem.”
É de especial interesse notar o tempo durante o qual Panarin estudou uma futura guerra civil nos Estados Unidos. Segundo Daniele Scalea, escrevendo para a Eurasia, o estudo de Panarin sobre o colapso da América em guerra civil não foi concluído em 1998. Tratava-se de um projeto contínuo, como se os estrategistas russos estivessem interessados no tema por razões que vão além da curiosidade momentânea. Isso, naturalmente, faz o estudo de Panarin soar como um complemento ao planejamento militar de alguém. Pode-se perguntar se agentes russos e chineses estão atualmente em ação, promovendo a desunião americana, infiltrando-se na esquerda e na direita dos EUA, utilizando guerra de informação (por exemplo, através de operações como QAnon, pelas políticas de fronteiras abertas de políticos democratas corruptos, pelos distúrbios de verão de 2020 e pelo crescente temor de fraude eleitoral).
Ironicamente, já estamos inundados de afirmações – da direita e da esquerda – de que Rússia e/ou China estão manipulando nossa política interna. Então, pergunte a si mesmo: e se Rússia e China estiverem jogando um “ping-pong” de dividir para conquistar com nosso eleitorado dividido? E se várias facções americanas estiverem sendo manipuladas pelo país que acreditam ser seu futuro parceiro indispensável? (Por exemplo, e se a direita estiver sendo manipulada pela Rússia e a esquerda pela China?) Aqui está uma hipótese que vale a pena considerar.
Alguns poderiam argumentar que os Estados Unidos estão se suicidando sem interferência externa. Mas há interferência, e ela vem de fora. Sabemos que a Antifa estava conectada à China. Sabemos que a Rússia jogou algum tipo de jogo conosco durante a eleição de 2016. Consideremos o fato de que os inimigos da América são pacientes, mas não infinitamente pacientes. Um processo lento e orgânico pode requerer um “bom empurrão” por trás. Pequim e Moscou seriam negligentes se não aproveitassem a situação. Se a América se tornou neurótica a ponto de apresentar tendências suicidas, por que não exacerbar a situação? Portanto, China e Rússia não se importam se forem vistas manipulando nossa política. Os russos querem que os liberais pensem que os conservadores são marionetes russas. Os chineses não se importam se todos souberem que compraram nosso Presidente “liberal”. Você percebe como isso funciona?
Ao mesmo tempo, os americanos estão atualmente confusos sobre seus inimigos, ideologicamente desorientados e presos a várias narrativas conspiratórias sobre o complexo militar-industrial americano, a CIA, os banqueiros, os devoradores de bebês satânicos e os pequenos molestadores cinzentos de Zeta Reticuli. O Dalai Lama ainda estaria sob o Dealey Plaza, orquestrando o pelotão de fuzilamento de JFK. Ou, como dizia o QAnon: “Onde vamos um, vamos todos” – sim! – para o manicômio. As pessoas agora estão tão paranoicas, tão desconfiadas, que se abrem a qualquer coisa – acreditam em qualquer coisa, por mais absurda que seja. Dadas essas circunstâncias, seria brincadeira de criança para Rússia e China usarem guerra de informação para desencadear uma guerra civil entre esses tristes e desorientados indivíduos.
Em uma entrevista à RT em novembro de 2008, Panarin fez uma admissão notável que torna todo o cenário de guerra civil ainda mais alarmante. Panarin disse que começou a escrever sua teoria sobre a fragmentação dos Estados Unidos em 1990, quando a URSS ainda existia (antes de generais russos e chineses se encontrarem secretamente e fazerem acordos sobre a divisão da América do Norte, segundo o Coronel Lunev). Isso implica que o cenário de guerra civil americano de Panarin estava sendo trabalhado por pelo menos dezoito anos até a entrevista na RT, independentemente das mudanças políticas na Rússia, sugerindo continuidade entre a política soviética e a russa.
Na entrevista, Panarin destacou as diferentes situações históricas e culturais das regiões americanas. Sem dúvida, como a Ucrânia, a América não é um país real. É algo que pode e deve ser eliminado e absorvido. Vários estados, disse ele, “têm diferentes níveis de importância econômica”. Logicamente, os interesses do norte e do sul não são os mesmos. Os interesses do leste e do oeste também não são os mesmos. Nessa entrevista de 2008, Panarin sugeriu que “uma enorme crise pode se desenvolver no outono de 2009”. A análise de Panarin é semelhante à “crise do capitalismo” de Marx, que, na teoria marxista, convoca forças revolucionárias à existência. Aqui está um evento antecipado há muito tempo pelos teóricos militares soviéticos. De certa forma, Panarin reinterpretou o futuro colapso do capitalismo como “a fragmentação da América”, trocando a retórica comunista sobre “revolução” por uma narrativa de dividir para conquistar sobre guerra civil.
A antiga ideia soviética sobre o início da Terceira Guerra Mundial era que o capitalismo colapsaria e o perverso “complexo militar-industrial” americano seria rapidamente eliminado. Os “imperialistas” americanos, vendo seu destino inevitável, naturalmente reagiriam contra o bloco socialista, lançando um desespero nuclear. Para impedir isso, o glorioso exército soviético lançaria ataques nucleares preventivos contra “o agressor”. Dadas as mudanças planejadas na União Soviética, essa forma de falar sobre uma futura guerra mundial precisou ser revisada em algum momento. Panarin parece ser o homem encarregado dessa revisão. Podemos suspeitar, nesse contexto, que Panarin foi designado em 1990 para atualizar a justificativa para invadir e ocupar a América do Norte. Em vez de um racional revolucionário leninista, pouco provável, Panarin concebeu um cenário de guerra civil mais realista.
“[Eventualmente] os Estados Unidos serão divididos em seis estados separados”, disse Panarin, organizados sob cinco bases de poder estrangeiro: Nova York e Washington ficariam sob Londres, o restante dividido entre México, Canadá, China e Rússia. “Acredito que o Alasca deve retornar à Rússia”, disse Panarin, “e há um gestor muito competente, Roman Abramovich, que foi realmente bem-sucedido na administração de Chukotka, então acredito que ele também gerirá o Alasca.”
O que desencadeará a Segunda Guerra Civil Americana? “O dólar não é lastreado em ouro”, observou Panarin, “e há dólares demais.” Uma situação de colapso econômico, levando diretamente ao colapso político e à guerra interna, é inevitável. Panarin ainda afirmou que a Rússia poderia colocar sua moeda no padrão ouro e, assim, se tornar a moeda de reserva da Eurásia. (Pode não ser coincidência que a Rússia tenha, desde então, lastreado sua moeda com ouro. De fato, acredita-se que Rússia e China conspiram há muitos anos para criar uma nova moeda lastreada em ouro para substituir o dólar mundialmente.)
Se quisermos compreender a atual situação política, precisamos manter em mente o cenário de Panarin. Devemos também olhar com desconfiança para qualquer pessoa que queira dividir ideologicamente os Estados Unidos enquanto busca a Rússia como aliada. De fato, existem facções na direita americana que flertaram com o chamado “filósofo” russo Alexander Dugin, que se autoproclama falsamente “Tradicionalista”. Gostaria de encerrar este ensaio com um aviso a essas pessoas, citando um verdadeiro Tradicionalista chamado Charles Upton, que escreveu um brilhante livro intitulado Dugin Contra Dugin:
“O homem não é uma função da política; a política é uma função do homem. Alienar o homem de si mesmo ao afirmar [como Dugin faz] que ele é uma função, uma criatura de algo menor que ele próprio – a saber, ‘violência e poder legítimo’ no mundo humano – não é libertá-lo nem atribuí-lo ao seu verdadeiro lugar e função na Hierarquia do Ser; é desnaturá-lo, desconstruí-lo, esmagá-lo.”