Sobre a Oposição Controlada: Estrangeira e Doméstica (Jeffrey Nyquist – 6 de março de 2024)

https://jrnyquist.blog/2024/03..../06/on-controlled-op

Sobre a Oposição Controlada: Estrangeira e Doméstica (Jeffrey Nyquist – 6 de março de 2024)
A melhor maneira de controlar a oposição é liderá-la nós mesmos.
— Lenin
A oposição controlada é uma técnica especial. Os czares a utilizavam para manter seu poder, assim como os imperadores chineses. Regimes socialistas totalitários utilizaram a oposição controlada de maneira ainda mais eficaz do que qualquer outro. De fato, o romance de George Orwell, 1984, trata em grande parte de um homem que se junta a um movimento de oposição controlada sob um regime socialista totalitário.
A ideia por trás da oposição controlada é trazer todos os opositores do governo sob a influência de agentes governamentais que se passam por opositores. Agentes provocadores, inseridos na liderança de movimentos de oposição, podem conduzir os adversários de um regime a conflitos internos inúteis e a um ativismo infrutífero que certamente não alcançará resultados. Opositores que se juntam a um movimento de falsa oposição são neutralizados. Provocações também podem ser organizadas para expor os inimigos mais perigosos do regime à prisão e à detenção.
A oposição controlada também pode ser estabelecida em países estrangeiros hostis, onde autoridades locais podem ser compradas, chantageadas ou recrutadas. Uma rede de agentes suficientemente grande, especialmente quando aliada ao crime organizado, pode colonizar um país, saquear seus recursos ou sabotar sua defesa. Como os Estados Unidos são o principal opositor da China e da Rússia comunistas, podemos questionar se agentes russos e chineses, aliados a sindicatos criminosos, teriam subvertido o governo norte-americano – transformando-o em uma subsidiária da China/Rússia.
Existe um corpo de testemunhos, provenientes de fontes comunistas, que afirma que o Partido Democrata foi infiltrado por agentes comunistas atuando para o Partido Comunista dos EUA (CPUSA), dirigido pelo Kremlin. Segundo um organizador do CPUSA em 1983, o objetivo da infiltração no Partido Democrata era eleger um presidente comunista dissimulado. Desde então, três presidentes com afiliações comunistas documentadas foram eleitos: Bill Clinton, Barack Obama e Joe Biden.
O autor esteve presente em uma reunião comunista em 1983, na qual um organizador do Partido Comunista discutiu um plano contínuo para tomar o Partido Democrata por meio de sua ala esquerda. Derek Shearer, associado marxista de Tom Hayden (na época casado com Jane Fonda), disse ao autor, em 1981, que o plano era eleger um “presidente socialista dissimulado” que mudaria o sistema por dentro. Uma comunista em posição de liderança na National Education Association disse ao autor, em março de 1983, que tinha “grandes esperanças” nesse jovem governador do Arkansas, Bill Clinton.
Enquanto estudava em Oxford, Clinton viajou atrás da Cortina de Ferro, a Moscou em dezembro de 1969 e a Praga em janeiro de 1970. Não era exatamente a temporada turística. Ao mesmo tempo, a futura esposa de Clinton, Hillary Rodham, aproximou-se do radical marxista Saul Alinsky e também trabalhou para o escritório de advocacia da Califórnia que representava os Black Panthers. Os Clintons se envolveram com várias figuras do Institute for Policy Studies, um think tank com ligações aos serviços especiais do bloco comunista.
Barack Obama, mentorado pelo comunista registrado Frank Marshall Davis, anunciou o início de sua carreira política na sala de estar dos terroristas do Weather Underground Bill Ayers e Bernadine Dohrne. Obama também era conhecido por suas visões comunistas quando frequentava o Occidental College.
Joe Biden não apenas se comprometeu politicamente como senador dos EUA ao liderar uma delegação do Senado a Moscou em 1979 (ver os arquivos Bukovsky), segundo documentos do Comitê Central da CPSU, mas sua carreira política tem sido há muito patrocinada pelo Council for a Livable World, uma organização-fachada comunista. Biden gostava de se apresentar como conservador social durante grande parte de sua carreira, mas votou consistentemente em projetos de lei que apoiavam os interesses soviéticos.
Um estudo detalhado do Partido Democrata sugere que esse plano pode ter sido implementado com sucesso. Se for esse o caso, então estamos em sérios problemas. Atualmente, o Partido Democrata controla a Casa Branca, o Senado dos Estados Unidos e domina a alta administração da burocracia nacional de inteligência. Na prática, um golpe silencioso pode já ter ocorrido nos Estados Unidos.
Os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos são tão sistematicamente prejudicados pela atual administração Democrata que é difícil explicar apenas como estupidez. E os Republicanos também são culpáveis. O impasse no Congresso sobre o financiamento à Ucrânia e a questão da fronteira aberta representam um duplo sucesso para Moscou e Pequim; pois os Republicanos estão bloqueando o financiamento dos Democratas à Ucrânia, enquanto os Democratas mantêm a fronteira aberta em benefício da China e dos cartéis de drogas. Trata-se de um desacordo deliberadamente engenhado para beneficiar nossos inimigos nacionais – em Pequim e Moscou. Ao mesmo tempo, os líderes americanos se envolvem na bandeira nacional, mesmo enquanto sabotam a defesa das fronteiras dos Estados Unidos (como Democratas) e a defesa dos aliados naturais da América (como Republicanos). Cada partido entrega o pior resultado e bloqueia a melhor escolha do outro. Por mais tolo que isso seja, não devemos supor que seja inteiramente acidental.
Depois, há nossos ICBMs degradados, nossas ogivas nucleares ultrapassadas e nossa incapacidade de acompanhar os preparativos militares chineses. Por muitos anos, os Democratas vêm dizendo ao povo que a principal ameaça à segurança americana é o aquecimento global. Mentiras assim podem facilmente nos matar a todos, porque a maior ameaça não é o clima. A maior ameaça é o bloco socialista alinhado com Rússia, China e Irã. Eles já estão criando uma aliança econômica para atacar a economia dos EUA.
E o que está sendo feito em Washington, D.C.? Repetidas vezes, nossos políticos corruptos apresentam desculpas. A segurança nacional e a proteção das fronteiras americanas são forçadas a ceder às preocupações ambientais, ao antirracismo, ao antisexismo ou ao anticapitalismo tradicional. Até mesmo o mistério dos discos voadores está sendo usado para ameaçar empreiteiras de defesa, que supostamente estariam escondendo naves espaciais acidentadas (segundo depoimento no Congresso de David Grusch). Nossas imbecilidades políticas se acumulam cada vez mais. Fomos condicionados a quase não ter consideração pela segurança nacional, como se os Estados Unidos desfrutassem de algum tipo de invulnerabilidade dada por Deus e irrevogável.
Enquanto marxistas assumiram o Departamento de Justiça e estão prendendo conservadores, o movimento MAGA se mostra determinado a se autoincriminar ao demonstrar mais simpatia por Moscou do que pela Ucrânia. Tucker Carlson afirma abertamente que deveríamos sair da OTAN e abandonar a Europa à Rússia. Steve Bannon e outros aparentemente adotaram a mesma linha. Que tipo de americano defenderia o desmantelamento da posição estratégica dos Estados Unidos? Em que fundamentos?
Se Trump e o movimento MAGA foram acusados pelos Democratas de fazer isso, por que colaborar para que se concretize? Se o Partido Democrata está cheio de marxistas e outros tipos socialistas, o Partido Republicano sob o MAGA se posiciona abertamente como partido do proletariado. Portanto, pode-se dizer que temos uma falsa oposição (em relação à Rússia e à China) inserida dentro de outra falsa oposição. Parece uma camisa de força política que exigiria um Houdini político para escapar.
Se a esquerda americana forma uma lâmina de uma enorme tesoura, a direita americana pode formar a outra lâmina. Com essas duas lâminas sob o controle de Moscou e Pequim, os agentes da Rússia e da China podem iniciar um processo de cortar os Estados Unidos em pedaços. De fato, parece que os americanos estão mais assustados e agitados pelas diferenças partidárias do que pelas ameaças de Rússia e China. Enquanto a atenção da América é desviada de suas responsabilidades no exterior, os americanos mais inteligentes e patrióticos serão afastados da política – deixando o campo livre para os agentes de influência inimigos e seus cúmplices.
Ambos os partidos políticos nos Estados Unidos têm hoje “idiotas úteis”. E esses idiotas úteis dividiram todo o território de atuação. Os Democratas idiotas podem manter a fronteira aberta enquanto desmoralizam os militares com a Teoria Crítica da Raça. Os Republicanos podem cortar o apoio à Ucrânia enquanto confundem a Rússia com um potencial aliado. Se os Democratas têm sido vazios e insinceros, os Republicanos cobrem seu vazio com aparente sinceridade. Enquanto a esquerda é facilmente manipulada por narrativas anticapitalistas de longa data sobre o meio ambiente, o “privilégio branco” e o “direito da mulher” de abortar, o partido de Ronald Reagan recorreu ao conspiracionismo isolacionista proletário. O falecido M. Stanton Evans disse uma vez: “A América tem dois partidos políticos: o Partido do Mal e o Partido da Estupidez.” Enquanto o Partido Democrata é liderado por agentes e cúmplices do antigo movimento comunista, o Partido Republicano está sendo remodelado por narrativas conspiratórias.
Quando a Oposição Controlada Falha: O Caso da Ucrânia
Pode a América se libertar das limitações políticas e econômicas internas impostas por agentes russos e chineses? Podemos superar ideologias equivocadas e táticas de oposição controlada? Para entender como isso poderia ser feito, devemos olhar para o caso da Ucrânia; pois, em 2011, não parecia haver esperança de que o país se tornasse genuinamente independente. E, ainda assim, a Ucrânia tornou-se independente – e lutou contra os russos até um impasse.
Um estudo da elite ucraniana, conduzido por Boris Chikulay há quatorze anos, mostrou que 51% dos funcionários ucranianos, parlamentares e banqueiros, foram treinados em academias ou escolas da KGB soviética. No fim das contas, o Kremlin tinha um forte controle sobre o sistema político e a economia da Ucrânia.
De 1991 a 2014, a Ucrânia foi, em grande parte, dominada por estruturas secretas do Partido Comunista. Além do fato de que estátuas de Vladimir Lenin se espalhavam por todo o país, a verdadeira independência ucraniana só poderia ocorrer em oposição a Moscou. Mas como isso poderia acontecer se os “liberais oficiais” e nacionalistas da Ucrânia eram liderados por agentes do Kremlin? Não é de se espantar que os ucranianos comuns tenham desenvolvido desconfiança em relação aos grandes políticos.
Tão grande era essa desconfiança que a Ucrânia elegeu, em 2019, um diminuto comediante judeu para a presidência. Anos antes, a presidência da estrela política em ascensão Viktor Yushchenko havia se mostrado decepcionante, embora tenha sido a primeira indicação de problemas iminentes para o Kremlin. Em 2004, Moscou estava preocupada com Yushchenko e sua esposa americana conservadora. Na verdade, o Kremlin estava tão temeroso que envenenou Yushchenko com dioxina.
O envenenamento de Yushchenko parece ter sido supervisionado por um alto funcionário ucraniano da SBU/KGB, que posteriormente fugiu para Moscou. Alegou-se que Volodymyr Satsyuk, vice-chefe do serviço de segurança da Ucrânia (SBU), esteve envolvido no envenenamento de Yushchenko. Satsyuk estava presente no jantar de 5 de setembro de 2004, quando Yushchenko foi envenenado. Ele fugiu em seguida para Moscou, onde o Kremlin se recusou a permitir sua extradição e lhe concedeu cidadania russa.
Apesar de exposta a mão da Rússia no atentado, Yushchenko sobreviveu ao envenenamento. É claro que ele estava doente demais para fazer campanha ativamente e perdeu a eleição presidencial ucraniana para o favorito do Kremlin, Viktor Yanukovych. O resultado foi tão escandaloso que milhões de ucranianos se levantaram e exigiram uma nova votação. Milhões foram às ruas na chamada Revolução Laranja, aparentemente liderada por Yulia Tymoshenko (ou seja, a “princesa do gás”, apelidada de Joana d’Arc da Ucrânia). Sob pressão intensa, os tribunais ucranianos decidiram cancelar os resultados da eleição presidencial de 2004 e realizar uma nova eleição. Na segunda rodada, Yushchenko foi eleito presidente, derrotando Yanukovych. Infelizmente, a astuta Tymoshenko tornou-se primeira-ministra da Ucrânia (e subsequentemente neutralizou Yushchenko).
Para funcionar, a oposição controlada depende de líderes que se infiltram em movimentos revolucionários para destruí-los. Tymoshenko parece ter sido tal agente; pois não apenas traiu o presidente Yushchenko ao se tornar primeira-ministra, como também conseguiu prejudicar a unidade nacional ucraniana ao dividir os ucranianos ao longo de linhas linguísticas – o que serviu à estratégia maior do Kremlin de dividir para conquistar.
O caso de Yulia Tymoshenko exige uma análise mais detalhada do que há espaço neste breve ensaio. Para dar ao leitor uma ideia de quão problemática Tymoshenko foi como agente da oposição controlada da Ucrânia em relação a Moscou, considere um relatório do Ukraine Monitor intitulado: “Yulia Tymoshenko colabora com o Kremlin?” Após 2014, Tymoshenko se entregou publicamente, ecoando a propaganda de Moscou sobre a guerra no Donbas. O Ukraine Monitor declarou: “As suspeitas de cooperação entre Tymoshenko e o Kremlin ocorrem regularmente. Informações vazam de várias fontes independentes diferentes.”
Após a Revolução Euromaidan, Tymoshenko reuniu-se e colaborou regularmente com agentes russos do círculo íntimo de Yanukovych. O Ukraine Monitor acrescentou: “Tymoshenko sempre esteve ligada à Rússia – tanto nos negócios quanto na política. [E] em meados da década de 1990, ela revendia gás russo em cooperação com o então presidente da Gazprom, Rem Viakhirev. Segundo comunicados de imprensa, foi Viakhirev quem insistiu para que Tymoshenko entrasse no governo de [primeiro-ministro] Viktor Yushchenko em 1999, e até o então presidente Leonid Kuchma não conseguiu resistir a tal pressão [da Rússia].”
Para resumir as muitas ações suspeitas de Tymoshenko, ela se recusou a condenar publicamente a invasão russa à Geórgia em 2008 (quando era primeira-ministra). Ela fez parceria no setor de gás com o autoproclamado comunista e braço direito de Putin, Igor Sechin; mas a acusação mais grave contra ela foi ter introduzido o espião russo Pavel Lebedev na política ucraniana, manobrando-o para o cargo de ministro da Defesa da Ucrânia. Como ministro da Defesa, Lebedev tentou destruir o exército ucraniano, vendendo equipamentos militares a preços de liquidação. Durante o mandato de Tymoshenko como primeira-ministra, Lebedev devastou o poder militar da Ucrânia, de modo que, em 2014, o país estava indefeso diante dos “homens verdes” de Putin (ou seja, os invasores da Crimeia e do Donbas). Quando seus esquemas corruptos finalmente a alcançaram e ela cumpria pena na prisão de Kharkiv, Vladimir Putin a defendeu publicamente várias vezes.
Se alguém pensou que os “bonzinhos” venceram na Revolução Laranja, não estava observando as manobras de enganação da “princesa do gás”. Durante a presidência de Yushchenko, a primeira-ministra Yulia Tymoshenko (grande amiga da chanceler alemã Angela Merkel) transferiu para si poderes presidenciais. Ao mesmo tempo, enquanto aparentava adotar uma posição pró-Ocidente, Tymoshenko continuava a lucrar com seus parceiros comerciais russos. Seus negócios corruptos seguiam fielmente o antigo manual da nomenklatura.
Empurrando o presidente Yushchenko para fora do caminho, a “princesa do gás” tentou se tornar presidente na eleição de 2010, perdendo no segundo turno para o fantoche do Kremlin, Viktor Yanukovych. Moscou pensou que tudo estaria bem. Mas então, todo o sistema de controle russo sobre a Ucrânia colapsaria inesperadamente.
Por que ele desmoronou? Violência e traição frequentemente se tornam necessárias quando líderes políticos se colocam em um beco sem saída. Na manhã de 2 de dezembro de 2013, barricadas foram erguidas em toda a cidade de Kyiv. Ao contrário das bobagens propagadas por Tucker Carlson, essas barricadas não foram construídas por agentes da CIA. Elas surgiram espontaneamente por iniciativa de cidadãos ucranianos em resposta à violência não provocada contra estudantes pacíficos nas primeiras horas de 30 de novembro de 2013. Naquela ocasião fatídica, jovens ucranianos protestavam contra a recusa do presidente Viktor Yanukovych em assinar um Acordo de Associação com a União Europeia. O último dia desse protesto foi 29 de novembro, então os estudantes estavam começando a voltar para casa, com alguns passando a noite nas ruas. O professor Mychailo Wynnyckyj relatou o que aconteceu a seguir:
Por volta das 4h, horário de Kyiv, no sábado, 30 de novembro, a polícia anti-motim “Berkut” atacou violentamente os poucos manifestantes que permaneceram acampados sob o monumento Stella na Maidan. Imagens de vídeo distribuídas pela Internet mostram claramente que a polícia não atuava com a intenção de dispersar; suas ordens eram limpar e ocupar a área central da Praça da Independência, onde os manifestantes haviam estabelecido seu centro de operações. Os vários centenas de jovens (principalmente universitários) que permaneceram na Maidan durante a noite não resistiram; muitos estavam realmente dormindo em colchões improvisados quando o ataque começou. Mesmo assim, foram brutalmente espancados. A operação durou no máximo 15 minutos.
Durante o imediato pós-ataque, muitos jovens chocados foram perseguidos pela polícia por ruas secundárias, e um pequeno grupo buscou refúgio no mosteiro de São Miguel… Essa foi a primeira vez, desde a invasão mongol, que ucranianos buscaram refúgio no mosteiro de São Miguel. O sangue manchou o pavimento da Praça da Independência naquela manhã. Wynnyckyj chamou isso de “a noite que mudou a Ucrânia para sempre”. Não era algo que a CIA pudesse prever ou orquestrar; afinal, quem poderia antecipar a idiotice criminosa de Viktor Yanukovych?
Por um ato de violência gratuita, Yanukovych enfureceu milhões de ucranianos. Se ele tivesse permitido que os manifestantes voltassem para casa em paz, Yanukovych não teria se tornado um pária. Ele não teria fugido para a Rússia, abandonado por seus seguranças. Se ele tivesse permitido a dispersão pacífica dos protestos, não teria havido uma revolução na Ucrânia. Mas Yanukovych usou violência contra seu próprio povo, e eles se voltaram contra ele. Milhões de ucranianos queriam que Yanukovych renunciasse. E esses milhões estavam preparados para responder à violência com violência.
Como aconteceu, Wynnyckyj testemunhou um jovem manifestante, com a cabeça enfaixada, encontrando sua mãe de meia-idade. A mãe trocou o casaco ensanguentado do filho por um limpo. “Ela o beijou, o abraçou e o mandou de volta – para os protestos”, escreveu Wynnyckyj. Ela, explicou ele, estava enviando seu filho para a guerra. Wynnyckyj acrescentou: “Após o ataque de sábado de manhã aos estudantes da Maidan, ocorreu uma mudança de paradigma; o movimento de protesto deixou de ser sobre a Europa. As pessoas nas ruas da Ucrânia não estavam mais exigindo que o governo assinasse o Acordo de Associação com a UE… Naquele fim de semana, as pessoas foram às ruas porque haviam perdido toda fé em sua liderança política.”
O que se seguiu foi a primeira revolução significativa do século XXI. A Revolução da Dignidade foi essencialmente conservadora. Os milhões que se levantaram contra Yanukovych não estavam derrubando o sistema constitucional da Ucrânia. Eles estavam tentando torná-lo responsável. O povo ucraniano não estava mais disposto a tolerar a ilegalidade e a violência do governo. Não aceitariam outra rodada de falsas promessas e traições. Quando os agentes russos no governo ucraniano perceberam contra o que estavam lidando, muitos fugiram para Moscou.
A oposição controlada é eficaz quando a oposição é pequena, previsível e lenta. Mas quando milhões se mobilizam de forma espontânea, e há sangue nas ruas, alguns milhares de tropas de segurança não conseguirão deter milhões de cidadãos determinados. Foi assim que o sistema russo de oposição controlada se desmoronou na Ucrânia. A Revolução Ucraniana não teve grandes líderes. Ela se apoiou em milhares de pequenos líderes. Normalmente, os russos conseguem pressionar alguns líderes importantes – ameaçando suas famílias. Não é possível controlar milhares de pequenos líderes.
Personalidades Políticas Suspeitas
A Ucrânia não é o único país que a Rússia buscou controlar por meio de redes de agentes. Rússia e China estabeleceram cabeças de ponte clandestinas em muitas capitais. Quem observa atentamente sabe que o Ocidente está cheio de personalidades políticas suspeitas: Trudeau no Canadá, Biden nos Estados Unidos, Scholz na Alemanha, Macron na França. Esses não são homens diretos ou simples. E não é mera especulação afirmar que eles representam cabeças de ponte.
Todos estão tão confusos sobre o jogo que está sendo jogado. No entanto, o jogo é bastante simples. Por meio de fingimento e desinformação, as pessoas são facilmente desviadas da verdade. Maquiavel explicou: “Todos percebem quão louvável é para um príncipe honrar sua palavra e ser direto, em vez de astuto em seus negócios; no entanto … os príncipes que alcançaram grandes feitos foram aqueles que deram sua palavra levianamente, que souberam enganar os homens com sua astúcia e que, no final, superaram aqueles que obedeciam aos princípios honestos.”
Claro, Maquiavel desconhecia a antiga sabedoria que dizia: “Quem cava um poço nele cairá, e quem rola uma pedra [para o alto, para causar dano], ela voltará sobre ele.”
Na política e nas relações internacionais, muitas ações são enganosas por si mesmas. Nada deve ser tomado pelo valor nominal. Apenas o observador atento, que estudou a situação por longos anos, pode discernir o que é feito para enganar e o que é feito por si só. Não devemos nos confundir, portanto, quando os “amigos” da Rússia no Ocidente parecem ajudar a Ucrânia. À medida que Rússia e China se preparam para a guerra, os amigos de Rússia e China devem usar disfarces de aparente oposição a Moscou e Pequim. É necessário um estudo de toda uma vida para enxergar através desses disfarces. A cegueira requer apenas desejo, descuido e autoengano.
Na situação atual, aqueles que pensam que Biden tem sido um apoiador leal da Ucrânia devem ler o “Plano Proposto para a Vitória na Ucrânia”, escrito por líderes republicanos da Câmara. Em uma seção intitulada “Linha do Tempo dos Atrasos Mortais de Biden no Envio de Armas para a Ucrânia”, lemos que Biden “suspendeu um pacote de assistência militar letal à Ucrânia” em junho de 2021 para viabilizar uma Cúpula Biden-Putin. Biden também retirou dois navios de guerra americanos do Mar Negro antes da invasão russa e dispensou as sanções críticas do presidente Trump sobre o gasoduto Nord Stream 2.
E, apesar de tudo, Biden foi excepcionalmente lento em enviar assistência à Ucrânia após a invasão russa. Armas mais eficazes foram inicialmente negadas, e não teriam sido enviadas sem pressão de americanos, britânicos e poloneses influentes. Em termos de armamento real, é quase uma piada que tenha levado quase um ano e meio de combates antes que os Estados Unidos fornecessem 31 tanques Abrams à Ucrânia.
Certamente, Biden pode dizer – como Iago em Othello de Shakespeare – “Eu não sou o que pareço.” Ou, como Maquiavel explicou: “Os homens, em geral, julgam pelos olhos e não pelas mãos; porque todos estão em posição de observar, poucos estão em posição de entrar em contato próximo com você. Todos veem o que você aparenta ser, poucos experimentam o que você realmente é. E esses poucos não ousam contradizer os muitos que são respaldados pela majestade do Estado.”
Nas primeiras semanas da guerra na Ucrânia, Biden não enviou rapidamente suprimentos militares a Kyiv. Em vez disso, ofereceu a Zelensky uma rota de fuga. E quando a invasão já tinha quase dois meses, o apoio de Biden se restringiu a armas leves e munição de pequeno calibre – que a Ucrânia já possui em abundância.
Para entender a assistência tardia de Biden, e sua demora em enviar ajuda mais significativa, devemos recorrer aos Arquivos Bukovsky, sob a seção “‘Diplomacia Secreta’ de Biden” – que se refere a um documento de arquivo soviético datado de 9 a 20 de abril de 1979. Trata-se de um relatório ultrassecreto de um alto funcionário comunista, Vadim V. Zagladin, responsável por receber uma delegação do Senado dos EUA liderada pelo senador Joseph Biden. Zagladin descreveu seu encontro com Biden ao Comitê Central do PCUS da seguinte forma:
Extraoficialmente, Biden e Lugar disseram que, no fim das contas, não estavam tão preocupados em resolver problemas de um ou outro cidadão quanto em mostrar ao público americano que se importam com os “direitos humanos”. Devem provar a seus eleitores que são “eficazes em atender aos seus desejos”. Em outras palavras, os interlocutores admitiram diretamente que o que estava acontecendo era uma espécie de encenação, e que eles absolutamente não se importavam com o destino da maioria dos chamados dissidentes.
Na mesma conversa, Biden nos pediu para garantir que os apelos dos senadores sobre essas questões não ficassem sem resposta – mesmo que apenas respondêssemos que a carta foi recebida, mas que nada podíamos fazer.
A preocupação de Biden com os dissidentes soviéticos em 1979 era “para efeito de cena”. Hoje, sua preocupação com a Ucrânia também é “para efeito de cena”. Como o partido de Biden acusou Donald Trump de ser um fantoche russo, os democratas são compelidos a se manifestar contra a Rússia. Ao mesmo tempo, a estratégia de “intenções invertidas” de Biden usa a questão da fronteira aberta para atrair sua oposição doméstica a bloquear suprimentos à Ucrânia.
De fato, é melhor para Biden atribuir aos republicanos a responsabilidade por “perderem” a Ucrânia, da mesma forma que Joseph McCarthy imputou aos democratas a responsabilidade por “perderem a China” em 1950. Em grande medida, a assistência de Biden à Ucrânia funciona como um álibi conveniente.
Desde 1991, a política americana tornou-se uma política de inversão. Supostamente, o Governo dos Estados Unidos se posiciona em oposição a Moscou e Pequim. Pergunte a si mesmo: essa oposição está tomando todas as decisões corretas? Não temos defesa civil. Não estamos construindo mísseis ICBM. Nossas armas nucleares estão fora de validade, vendemos nossas reservas de petróleo (em parte para a China), nossa fronteira sul está completamente aberta, nosso exército foi desmoralizado e estamos nos afundando em dívidas com gastos sociais. Pode-se dizer que o governo de Joseph Biden é uma espécie de oposição controlada à Rússia, semelhante ao governo da ex-primeira-ministra ucraniana Yulia Tymoshenko.
Como a América pode se libertar disso? O povo americano precisa permanecer unido. Precisa aprender como o jogo funciona. Precisa repudiar toda mentira. Precisa identificar cada mentiroso. Não podemos permitir que idiotas úteis dominem nosso discurso nacional. Precisamos chegar à raiz das redes de pedofilia que se entrelaçam com negócios e política (especialmente, considere a operação de Jeffrey Epstein), se apenas para nos assegurar de que tais operações não estão sob controle do serviço secreto russo (ou de criminosos alinhados com Moscou).
A América tem estado adormecida por muitos anos. Permitimos que redes de agentes inimigos prosperassem em solo americano. Falhamos em perceber que cartéis mexicanos de drogas trabalham com a China e a Rússia. Combinações desse tipo não podem ser ignoradas por muito tempo.
O povo ucraniano deu um exemplo para todos nós. Eles enfrentaram os agentes russos em seu governo. Lutaram contra a corrupção como caminho para a liberdade. Precisamos fazer o mesmo aqui, nos Estados Unidos.