O Fim da OTAN: Estratagema, Fragmentação e Obsessão (Jeffrey Nyquist – 20 de janeiro de 2026)

https://jrnyquist.blog/2026/01..../20/the-end-of-nato-

O Fim da OTAN: Estratagema, Fragmentação e Obsessão (Parte Um de Cinco) – Jeffrey Nyquist – 20 de janeiro de 2026

“Preparem-se. Nos próximos anos, a desordem do mundo alcançará o nível de alucinação permanente, e em toda parte mentiras e insanidade reinarão sem controle. Digo isso não com base em qualquer profecia, mas porque estudei os planos dos três impérios globais e sei que nenhum deles possui o mínimo respeito pela estrutura da realidade.”
Olavo de Carvalho

“Barbárie e filistinismo não conseguem ver que o conhecimento da realidade material é conhecimento da morte. O desejo de aproximar-se cada vez mais da fonte da sensação física — este é o impulso descendente que põe fim à vida ideacional.”
Richard Weaver
Desde o Ano-Novo, vimos uma operação de comando dos EUA na Venezuela rica em petróleo, uma revolta no Irã rico em petróleo, um bloqueio de petróleo imposto contra a Venezuela pelos Estados Unidos, com vários navios-tanque russos sendo apreendidos. Também lemos relatos de drones ucranianos atingindo navios-tanque que transportavam petróleo russo a partir do Mar Negro, drones ucranianos atingindo refinarias de petróleo russas e conversas dos EUA sobre possuir a Groenlândia. O presidente dos Estados Unidos disse que tomará a Groenlândia “do jeito difícil” se a Dinamarca não a entregar. Dada a estratégia relacionada ao petróleo visível em todas as outras ações, como essa política em relação à Groenlândia deve ser compreendida?
Diante dos acontecimentos recentes, você poderia pensar que os Estados Unidos são o lado vencedor. Os regimes ditatoriais parecem estar por um fio. China, Rússia, Irã, Cuba e Venezuela estão quebrando. Isso desperta nosso otimismo, ao mesmo tempo em que esquecemos que a América também está à beira de um abismo financeiro. Então olhamos para essa situação da Groenlândia e o quadro escurece. Percebemos que o presidente americano é uma pessoa louca e irresponsável; isto é, alguém que sente prazer no dano, na ruptura, no caos. Trump é um homem desordenado no contexto de um mundo desordenado. E, como Olavo de Carvalho previu, “a desordem do mundo alcançará o nível de alucinação permanente…”. Trump é alucinatório, desligado da realidade, dominado por absurdos vaidosos. Para demonstrar essa verdade, temos uma carta do presidente dos EUA, Trump, enviada ao primeiro-ministro norueguês Jonas Gahr Støre em 18 de janeiro:
“Caro Jonas: Considerando que seu País decidiu não me conceder o Prêmio Nobel da Paz por ter parado 8 Guerras MAIS, não sinto mais a obrigação de pensar puramente na Paz, embora ela sempre seja predominante, mas agora posso pensar sobre o que é bom e apropriado para os Estados Unidos da América. A Dinamarca não pode proteger aquela terra da Rússia ou da China, e por que eles têm um ‘direito de propriedade’, afinal? Não há documentos escritos, é apenas que um barco desembarcou lá centenas de anos atrás, mas nós também tivemos barcos desembarcando lá. Eu fiz mais pela OTAN do que qualquer outra pessoa desde a sua fundação, e agora a OTAN deveria fazer algo pelos Estados Unidos. O Mundo não está seguro a menos que tenhamos Controle Completo e Total da Groenlândia. Obrigado! Presidente DJT”
Apesar da petulância infantil da prosa de Trump, cartas desse tipo pertencem à Idade Média. Por exemplo, uma carta contestando Harold Godwinson como o legítimo sucessor de Eduardo, o Confessor, serviu como pretexto para a invasão da Inglaterra por Guilherme da Normandia em 1066. E agora, ao que parece, Trump elaborou uma narrativa sobre a América ser a legítima proprietária da Groenlândia. Trump está contestando um vínculo escandinavo de mil anos com a Groenlândia porque “nós também tivemos barcos desembarcando lá”. Essa é uma alegação bizarra, já que a América não era um país no século X, quando os vikings desembarcaram pela primeira vez na Groenlândia. Em seguida, Trump escreve sobre o que fez pela OTAN, o que supostamente lhe dá o direito de ter “Controle Total da Groenlândia”. Ele então sublinha a fraqueza da Dinamarca. “A Dinamarca não pode proteger aquela terra”, explica. Portanto, ela pertence legitimamente à América. Ele também se gaba de ter “parado 8 guerras” enquanto escreve o que só pode ser caracterizado como um libelo predatório. Para piorar, Trump acrescenta uma ameaça velada à mistura, dizendo: “Não sinto mais a obrigação de pensar puramente na Paz”.
Se isso fosse a Idade Média, poderíamos chamá-lo de “Donald, o Perturbado”. A partir desta carta e de outras declarações do presidente Trump, vemos que ele se sente no direito ao Prêmio Nobel. Por sua própria natureza, um prêmio é algo concedido livremente, como um presente. Ele é conferido àqueles que merecem reconhecimento. Mas, dado o que ele escreveu nesta missiva, ele claramente não merece tal presente. Pouco tempo atrás, Trump era “o presidente da paz”. Agora ele é o presidente berserker. Agora ele é uma criança petulante que questiona o direito de propriedade da Dinamarca sobre a Groenlândia. “Não há documentos escritos”, ele diz. A América tem tanto direito à Groenlândia quanto a Dinamarca, ele afirma. É “bom e apropriado” que os Estados Unidos tomem a Groenlândia. Nenhuma explicação do porquê isso é “bom e apropriado”, e não há, em lugar algum, qualquer indício de que Donald Trump saiba o que são bondade ou propriedade. E então há esta pergunta que ninguém consegue responder: por que Trump quer esta ilha congelada, inútil, glaciada? Ela fica a 1.700 milhas dos Estados Unidos. Ela se estende sobre a região do Polo Norte. É claro, ele diz que a Rússia e a China irão invadi-la. Mas, então, a Rússia e a China estariam em guerra com a OTAN se a invadissem. Aparentemente, é melhor, portanto, que Trump invada e entre em guerra com a OTAN.
Nada disso faz sentido. É o processo de pensamento de um macaco tagarela. O eleitor americano, tentando se afastar das políticas pró-China, de fronteiras abertas e transgênero dos democratas, agora é presenteado com um “suicídio nacional por política externa”. Eis a sua escolha, América: morrer pela turba democrata ou morrer pelo louco do MAGA. Ambos os lados são alucinatórios e perturbados. Como H. L. Mencken disse certa vez: “A democracia é a teoria de que as pessoas comuns sabem o que querem e merecem obtê-lo bem e com força…”.
Alguns poderiam argumentar, em favor de Trump, que ele nos deu uma vitória maravilhosa na Venezuela. Alguns poderiam argumentar que ele está prestes a resgatar o povo iraniano de seus opressores clericais. Mas não houve vitória alguma na Venezuela. Os opressores clericais estão ceifando manifestantes às dezenas de milhares. Nada de significância estratégica ainda ocorreu. Esses regimes continuam orbitando Moscou e Pequim. O que é significativo, é claro, é que a aliança ocidental está se fragmentando — com Tucker Carlson dizendo que o fim da OTAN é bom para a América.
Por que Trump está desperdiçando oportunidades na Venezuela e no Irã? Essa é a verdadeira questão diante de nós. Por que ele está alienando a Europa e o Canadá? Muitas pessoas acreditam que o Kremlin detém algum tipo de chantagem sobre Trump, talvez relacionada a Jeffrey Epstein. Outras pessoas acham que ele é um palhaço. A carta de Trump ao primeiro-ministro norueguês é a Prova Um, mostrando que Trump é uma pessoa louca. E todos sabem que não se pode chantagear uma pessoa louca. Essa loucura de Trump promete resultar na demolição de seu partido, de seu país e da aliança ocidental. No fim, suas ações também são autodestrutivas. Em Moscou, os russos o aplaudem. Ao mesmo tempo, em Washington, houve apelos para invocar a 25ª Emenda a fim de remover Trump do cargo.
Para entender por que isso está acontecendo, por que a América está presa a um líder assim, precisamos olhar para o quadro geral. Há uma crise em curso, tão sem precedentes quanto terrível. A América está em declínio. O senso comum já não é mais comum. Temos um líder americano que oscila de um lado para o outro. Ele tem políticas que se contradizem entre si. Ele fala como se o regime venezuelano já tivesse caído, mas o regime permanece intacto. Ele diz que fez mais do que qualquer um pela OTAN, mas age para destruir a OTAN. Ele diz que está do lado do povo iraniano, mas aparece em foto com Tucker Carlson na Casa Branca — o mesmo Tucker Carlson que recentemente perguntou: “Os iranianos obterem a Bomba poderia acabar sendo algo bom? Quer o establishment de política externa admita ou não, a nuclearização da Coreia do Norte inegavelmente estabilizou a Península Coreana.”
Sim, Carlson. Que gênio você é. Vamos dar armas nucleares aos regimes mais malignos do mundo em nome da “estabilidade”. Acomodar o mal é sempre uma ideia tão boa. Dessa forma, evitamos a guerra nuclear dando armas nucleares a assassinos em massa. É tão brilhante que não conseguimos acreditar que não tenhamos pensado nisso antes.
Mas a ideia de Carlson não é uma ideia nova. Líderes ocidentais frequentemente brindaram com assassinos em massa. E poucas pessoas enxergam o mal nisso. Pense nos protestos da Praça Tiananmen, na China. Quantos foram assassinados pelo Partido Comunista Chinês em 1989? O Ocidente cortou relações com os assassinos? Não. Os políticos e empresários do Ocidente continuaram a construir a China como uma grande potência econômica e militar. Essa é a forma que a nossa loucura assumiu. Com Trump, é claro, a loucura se agrava; embora Trump seja mais depravado do que seus predecessores porque, ao contrário deles, ele conclamou o povo iraniano a invadir prédios do governo. Depois, sem vergonha alguma, virou as costas aos manifestantes iranianos. Ele os deixou à própria sorte enquanto considera diversas opções de negócios. Como chamamos esse tipo de brutalidade? Ele compreende a seriedade de fazer promessas? Com Thomas Szasz, que escreveu O Mito da Doença Mental, podemos dizer que o termo “doença mental” é uma metáfora. O especialista em narcisismo Sam Vaknin uma vez confessou que chamar alguém de narcisista maligno pode ser uma maneira sofisticada de dizer que ele é mau. Por que não dizer, em linguagem simples, que não há loucos governando governos? Então, vamos simplesmente dizer isso. Trump é mau. Acredito que ele sente prazer em criar caos, em quebrar promessas e em deixar oportunidades escaparem por entre os dedos. Não é possível que esse homem esteja ocupando o cargo de George Washington. Não. O último presidente de verdade foi George W. Bush. E a República se foi. Ela terminou em 2009 com a posse de Barack Hussein Obama. Esses nossos últimos presidentes foram fraudes, charlatães, farsas de reality show.
O que vem a seguir é um oceano de sangue. Armas de destruição em massa foram distribuídas à Coreia do Norte e, provavelmente, ao Irã e também (devemos esperar) à Venezuela. Russos e chineses agora terão muitos representantes nucleares. E não há como retroceder isso. A doutrina Brezhnev está em vigor. Eles apenas avançam. Nós apenas recuamos.
Que tipo de mundo estamos criando para nós mesmos ao permitir que a Guarda Revolucionária Iraniana esmague o povo iraniano, que um dia foi nosso aliado? Qual é a estratégia da América nessa situação? É discursar em vão, posar, fazer declarações autoengrandecedoras; e então fazer negócios com os assassinos. A Reuters está informando que Trump está adotando uma abordagem de “esperar para ver” em relação ao Irã. Em vez de deslocar unidades de ataque para a região, os Estados Unidos ordenaram a retirada de pessoal de bases regionais, ainda que apenas para evitar baixas caso os clérigos reajam com ataques de mísseis (ou até mesmo lancem ataques nucleares).
Talvez, em todas as suas negociações, Trump esteja operando por trás de uma máscara — por trás de um estratagema. Pense por um momento. Qualquer intervenção americana significativa exigiria um compromisso substancial do povo americano e do Congresso. Neste caso, o povo americano não apoiará outra intervenção no Oriente Médio. Qual é, então, a estratégia de Trump? Ele sequer tem uma estratégia? A estratégia é sequer possível para os Estados Unidos? Trump é forçado, portanto, a recorrer a estratagemas.
Segundo Carl von Clausewitz, “Estrategema implica uma intenção oculta e, portanto, se opõe à condução direta, da mesma forma que ao oposto da prova direta.” Quando observamos os chamados movimentos “estratégicos” da América, tudo apresenta um aspecto equívoco. Pode-se dizer que a política externa e militar de Trump está repleta de blefe e bravata. Ele tem apenas estratagemas, não estratégia. Por um lado, Trump parece estar sabotando a OTAN ao ameaçar a Groenlândia. Por outro lado, parece estar estrangulando os ditadores do campo socialista por meio da interdição coordenada de suprimentos de petróleo. Mas as aparências, neste caso, são enganosas. A apreensão de seis navios-tanque de petróleo não constitui um bloqueio sério.
Por um lado, o presidente Trump tem sido excepcionalmente paciente e gentil com a Rússia, ao mesmo tempo em que provoca o Canadá e a Dinamarca/Groenlândia a uma hostilidade cautelosa. O Canadá começou a tomar medidas para tornar a China seu “parceiro estratégico”. Os chineses agora estão chamando o Canadá de aliado. Isso é uma realização notável. Agora os Estados Unidos estão espremidos entre dois países hostis — Canadá e México. Por qual estratagema isso foi realizado?
Segundo Clausewitz, o estratagema “é em si um engano … mas difere do que é comumente chamado de engano, em … que não há violação direta da palavra. O enganador, por meio do estratagema, deixa que a própria pessoa que ele engana cometa os erros de entendimento que … de repente mudam a natureza das coisas aos seus olhos.”
Ao avaliar os movimentos e contramovimentos do presidente Trump, somos confrontados com declarações públicas enganosas, bem como com fintas militares (isto é, no Caribe). Em que direção Trump está avançando? Em que direção ele está preparado para defender? Ele tomará o petróleo da Venezuela ou a riqueza mineral da Groenlândia?
Anteriormente, Trump ameaçou impor sanções à Rússia que foram adiadas — desde o início de maio. Em outubro, ele finalmente sancionou as duas maiores empresas de petróleo da Rússia, Rosneft e Lukoil. Ativos foram congelados, entidades americanas foram impedidas de fazer negócios com essas empresas. Sanções secundárias também foram ameaçadas contra empresas estrangeiras, especialmente na China e na Índia. Mas Rosneft e Lukoil respondem apenas por metade das exportações totais de petróleo da Rússia, de modo que a Rússia pode exportar petróleo transferindo-se para outros canais. Como isso é satisfatório em termos de punir a Rússia por sua invasão da Ucrânia? Como tudo o que observamos, as sanções de Trump contra a Rússia são equívocas, com a opinião especializada divergindo quanto à eficácia da política.
A razão dada por Trump para as meias sanções contra o petróleo russo é minimizar a perturbação dos mercados globais. Aqui, com toda certeza, somos confrontados com uma contradição. Também vemos a ponta de um iceberg filosófico. Que tolice nos colocou nessa posição para começo de conversa? Onde estavam os homens sábios do Ocidente que poderiam ter nos afastado de negociar com nossos inimigos e, assim, cair em dependência? Nem liberais, nem conservadores, nem social-democratas disseram algo sábio sobre a suposta queda da União Soviética. Todos abraçaram isso como uma dádiva divina (cada um à sua maneira). Finalmente, podemos investir na Rússia, disseram os capitalistas. Finalmente, podemos ter acesso ao gás natural e ao petróleo da Rússia. O Ocidente acabou fazendo negócios com chefes da KGB e apparatchiks comunistas — acreditando, o tempo todo, que eles haviam se tornado bons democratas e liberais. Assim, o Ocidente deu à Rússia investimentos e tecnologia enquanto se tornava viciado no gás e no petróleo russos. Três décadas depois, a Rússia retomou seu curso militarista, ameaçando toda a Europa com uma guerra mundial nuclear. A elite do Ocidente, guiada por uma maciça falange de assessores credenciados, provou ser um bando de tolos.
Então aqui estamos nós, incapazes de embargar totalmente a Rússia porque a “economia mundial” poderia se despedaçar sem o petróleo russo. E isso aconteceu porque o Ocidente permitiu-se ficar enredado com as economias russa e chinesa, porque nos permitimos acreditar nas mentiras russas — ignorando servilmente as tomadas comunistas em países ricos em petróleo como a Venezuela e ricos em minerais como a África do Sul, o Congo etc. Esses erros não foram meramente econômicos. Foram erros estratégicos. E havia uma “filosofia” no fundo de tudo isso: o liberalismo, que James Burnham chamou de “a ideologia do suicídio ocidental”.
Para fazer uma distinção sutil: o Ocidente não se tornou comunista, mas avançou gradualmente para mais perto do construtivismo socialista, que compromete profundamente todos os estratos sociais (não apenas a classe dominante). Esse movimento em direção ao construtivismo socialista (por meio do Estado de bem-estar social) representa uma desintegração espiritual e intelectual que vem progredindo de forma constante há décadas.
Friedrich Hayek criticou o “construtivismo”, que é a crença de que instituições sociais complexas podem e devem ser deliberadamente projetadas por planejadores racionais. Hayek argumentou que o planejamento construtivista ignora a natureza dispersa do conhecimento, especialmente do conhecimento econômico, levando ao planejamento centralizado em todas as esferas. Hayek, como outros que acreditavam na liberdade humana, defendeu processos espontâneos nos quais as instituições emergem organicamente por meio da ação humana (não por projeto). Hayek escreveu,
“A exigência universal de controle ou direção ‘consciente’ dos processos sociais é uma das características mais marcantes de nossa geração. Ela expressa talvez com mais clareza do que qualquer outro de seus clichês o espírito peculiar da época. O fato de algo não ser conscientemente dirigido como um todo é considerado, em si mesmo, uma falha, uma prova de sua irracionalidade e da necessidade de substituí-lo completamente por um mecanismo deliberadamente projetado. No entanto, poucos dos que usam o termo consciente com tanta liberdade parecem estar cientes do que ele significa precisamente; a maioria das pessoas parece esquecer que consciente e deliberado são termos que só têm sentido quando aplicados a indivíduos, e que a exigência de controle consciente é, portanto, equivalente à exigência de controle por uma única mente.”
Ver F. A. Hayek, The Counter-Revolution of Science: Studies in the Abuse of Reason (Indianápolis: Liberty Press, 1979), p. 153. É um fato que as ciências sociais no Ocidente adotaram em grande medida uma metodologia coletivista que concede primazia ao controle ou à direção consciente dos processos sociais. Essa é a base da engenharia social contemporânea e da desconstrução de todas as instituições orgânicas (isto é, com o argumento de que são sexistas, racistas e classistas).
A estratégia dos Estados Unidos, e as ações dos presidentes americanos, frequentemente foram comprometidas por essa desintegração. Essa é a situação geral que enquadra o estratagema de Donald Trump na América Latina, na Groenlândia e no Oriente Médio. Trata-se de uma política desintegrativa conduzida por uma pessoa desintegrada em nome de uma sociedade em desintegração.
Na Parte Dois, na próxima semana, examinaremos as ideias de Richard M. Weaver para explicar por que estamos caminhando para um período de fragmentação política, mudança revolucionária e guerras civis.