Grande Estratégia, Parte I (Jeffrey Nyquist - 06/03/2021)

https://jrnyquist.blog/2021/03..../06/grand-strategy-p

Grande Estratégia, Parte I (Jeffrey Nyquist - 06/03/2021)

Seja coincidência ou não, é, no entanto, um fato que [nossa] diminuição do senso moral tem acompanhado constantemente o crescimento do armamento; pois, à medida que os explosivos aumentaram, a moralidade diminuiu. Tratados agora são pedaços de papel, objetivos de guerra são cata-ventos que mudam com cada brisa política; palavras empenhadas são mentiras açucaradas; honra entre aliados, engano velado, e obrigações para com neutros, instrumentos de traição.
Major General J.F.C. Fuller
A estratégia está ao nosso redor. As pessoas elaboram estratégias nos negócios, esportes, política e guerra. Claro, a guerra é uma das atividades humanas mais consequentes. Em seu livro "Da Guerra", Carl von Clausewitz escreveu: "A estratégia é nada sem a batalha; porque a batalha é o agente que ela usa, o meio que aplica. Assim como a tática é o uso das forças armadas em uma batalha, a estratégia é o uso da batalha — ou seja, a ligação das batalhas individuais a um todo, ao objetivo final da guerra." E qual é o objetivo final da guerra? É, diz Clausewitz, "o objetivo político da guerra".
A estratégia é complicada porque seu objetivo político pode mudar no meio da batalha. Tome, por exemplo, a Guerra Civil Americana. O objetivo político inicial de Abraham Lincoln era "salvar a União". À medida que a guerra progredia, Lincoln percebeu que a escravidão era o calcanhar de Aquiles do Sul, especialmente porque a independência do Sul dependeria, em última instância, de uma aliança com a Grã-Bretanha (onde o Ato de Abolição da Escravidão havia sido aprovado pelo Parlamento em 1833). Assim, Lincoln mudou sua grande estratégia, anunciando a Proclamação de Emancipação em 22 de setembro de 1862, declarando que os escravos mantidos pelos estados rebeldes seriam "daquele momento em diante, e para sempre livres". Como resultado dessa proclamação, a opinião pública estrangeira voltou-se decisivamente a favor da União. A partir desse ponto, o Sul não poderia mais esperar receber assistência militar dos britânicos ou franceses. (Henry Adams, cujo pai era Embaixador dos EUA na Grã-Bretanha na época, escreveu: "A Proclamação de Emancipação fez mais por nós do que todas as nossas vitórias anteriores e toda a nossa diplomacia.")
Como exemplo de grande estratégia, a Proclamação de Emancipação de Lincoln demonstra como as guerras envolvem questões morais e filosóficas. Mesmo que não estejamos cientes dessas questões, a política é um campo de batalha de controvérsias morais e filosóficas em torno das quais "coletividades combatentes" se agrupam. Em 1862, os americanos estavam divididos sobre a escravidão. Em 2021, os americanos estão divididos sobre o aborto, fraude eleitoral e se o país deveria ter uma fronteira. Como a política está repleta de desacordos, a política é o próprio terreno da guerra. É por isso que Clausewitz diz que o "objetivo político" de uma guerra é "o motivo original" para lutar, e "deve ser um fator essencial no produto". Ele afirma ainda: "Quanto menor o sacrifício que exigimos de nosso oponente, menor... será o meio de resistência que ele empregará... Além disso, quanto menor nosso objetivo político, menos valor atribuiremos a ele, e mais facilmente seremos induzidos a desistir dele completamente." O objetivo político, observou Clausewitz, "será o padrão para determinar tanto o objetivo da força militar quanto a quantidade de esforço a ser feito".
A natureza do desacordo que leva à guerra, e as questões morais envolvidas, determinam a intensidade do conflito. Será sangrento ou prolongado? A paz resultante será duradoura ou de curta duração? A inimizade gerada pela guerra é diferente das relações adversárias geradas por outras formas de competição. Isso merece consideração cuidadosa. O teórico político Carl Schmitt escreveu: "O inimigo não é meramente qualquer competidor ou apenas qualquer parceiro de um conflito em geral. Ele também não é o adversário privado a quem se odeia. Um inimigo existe apenas quando, pelo menos potencialmente, uma coletividade combatente de pessoas confronta uma coletividade semelhante. O inimigo [então] é unicamente o inimigo público, porque tudo o que tem uma relação com tal coletividade de homens... torna-se público em virtude de tal relação."
A guerra em si é uma extremidade da política. Dentro da guerra, a extremidade mais distante seria uma guerra de extermínio. Como isso poderia ocorrer não é fácil prever. Mas a existência de armas de destruição em massa hoje concede ao extremismo político (ou seja, totalitarismo) os meios para levar a guerra em direção ao que Clausewitz chamou de "o uso máximo da força". Logicamente, se o "objetivo político" de um inimigo é moralmente insano, seu objetivo pode ser aniquilar você. Um ser humano normal não pensaria em tal projeto. No entanto, prescrições para assassinato em massa podem ser encontradas nos escritos de Marx e Engels, nos protocolos secretos dos militares soviéticos e chineses vermelhos, e nas conversas privadas de Hitler (ver "Conversas à Mesa de Hitler, 1941-1944"). O assassinato em massa é uma característica recorrente dos regimes totalitários. Na URSS, houve a erradicação dos Kulaks e o genocídio ucraniano. Os comunistas chineses estão atualmente engajados em um genocídio contra os uigures. Hitler massacrou judeus e planejou massacrar eslavos. De fato, Hitler planejou exterminar os quatro milhões de habitantes de Moscou e cobrir esta maior das cidades russas com um lago artificial. (Hitler falou sobre esse plano em 16 de janeiro de 1941.) Pode-se perguntar por que políticos totalitários se envolvem em assassinatos em massa. Isso nos leva de volta às questões subjacentes de moralidade e filosofia. Se estudarmos as filosofias de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Hitler e Mao, etc., encontraremos uma corrente subterrânea de pensamento diabólico.
Stálin explicou de forma célebre e sucinta por que o assassinato em massa pode ser atraente para um ditador. Ele disse: “A morte é a solução para todos os problemas. Sem homem – sem problema.” Como a política é um campo de desacordo moral e filosófico, muitos “problemas” estão fadados a surgir. Para pessoas sem limites morais, como Stálin e Hitler, o “objetivo político” de uma grande guerra pode naturalmente tender ao genocídio em uma escala jamais sonhada.
Tendo em mente o dito de Stálin — “Sem homem – sem problema” — Carl Schmitt escreveu: “O político é o antagonismo mais intenso e extremo, e todo antagonismo concreto torna-se tanto mais político quanto mais se aproxima do ponto extremo, aquele do agrupamento amigo-inimigo.”
A substância do político, observou Schmitt, sempre envolve um “antagonismo concreto.” Na sociedade, esses antagonismos aumentam e diminuem; no entanto, estão sempre presentes, seja sob a superfície, seja às claras. Segundo Schmitt, “todos os conceitos, imagens e termos políticos têm um significado polêmico. Eles são focados em um conflito específico e estão ligados a uma situação concreta; o resultado (que se manifesta na guerra e na revolução) é um agrupamento amigo-inimigo”, o qual, segundo ele, torna-se “uma abstração vazia e espectral quando essa situação desaparece.”
Ele nos lembra que palavras como “Estado, república, sociedade, classe, bem como soberania… são incompreensíveis se não se sabe exatamente quem deve ser afetado, combatido, refutado ou negado por tal termo.” Em sua política, pessoas como Stálin e Hitler sabiam exatamente quem deveria ser “refutado e negado”.
Coletividades combatentes — sejam nações ou facções políticas dentro de nações — existem ao nosso redor. Todo desacordo político entre “coletividades combatentes” pode se tornar violento e se degenerar em guerra aberta. Em termos de grande estratégia, Clausewitz explicou que a guerra “é um ato de violência destinado a compelir nosso oponente a cumprir nossa vontade.” Em outras palavras, um dos lados quer vencer o argumento pela força das armas.
No caso da Guerra Civil Americana, a grande estratégia de Lincoln baseava-se em um argumento moral envolvendo a escravidão; mas, mesmo assim, a guerra foi decidida por batalhas e mortes, encerrando-se apenas com a rendição dos diversos generais confederados.
A era do século XIX e da Guerra Civil Americana era muito diferente da era que começou por volta do fim da Primeira Guerra Mundial. Podemos, equivocadamente, pensar nela como uma época mais inocente, já que o advento do totalitarismo estava ainda algumas décadas no futuro. No entanto, as doutrinas que animariam os ditadores marxistas do século XX já estavam sendo formadas.
A progressão da cavalaria à guerra total foi gradual. A racionalização da economia e da administração na modernidade incluiu também um questionamento dos absolutos morais. Assim, a Guerra Civil Americana foi, de certo modo, uma etapa intermediária.
Em seu ensaio “A Cavalaria do Sul e a Guerra Total”, Richard M. Weaver observou: “Quando a campanha da Virgínia de John Pope deu ao Sul sua primeira intimação de que o Norte estava comprometido com a guerra total, a reação foi de indignação e consternação.”
O Velho Sul estava imbuído de noções de cavalaria, que impunham certos limites à guerra. O Norte, sendo moderno e mais “científico” em sua visão, deixou de lado a cavalaria. O General Lee escreveu: “Pope deve ser contido.” A partir daquele momento, o Sul passou a se ver lutando contra “um modo de guerra fora da lei.”
Weaver argumentou que um declínio da moralidade começou após a Idade Média. O comunismo e o nazismo representaram apenas os extremos de uma escala de desintegração moral progressiva. A marcha de Sherman pela Geórgia e o bombardeio atômico de Hiroshima podem ser traçados ao longo da mesma escala de declínio.
Se a grande estratégia americana não foi tão perversa quanto a de Hitler ou Stálin, tampouco foi inocente. O código de cavalaria desafia o soldado a manter uma conduta moral superior no meio das paixões assassinas da guerra. Esse código mostra-se de grande utilidade ao se fazer a paz; pois um inimigo maltratado buscará vingança — e então se retorna ao dito de Stálin (e ao plano de Hitler de cobrir Moscou com um lago).
Weaver observou que os atos de devastação dos generais Sherman, Sheridan e Hunter, que castigaram e puniram sistematicamente civis, fizeram parecer que um pilar fundamental da civilização “havia sido derrubado.” O método de guerra inaugurado pelos generais do Norte foi, de fato, imoral.
Dos generais que travaram a Guerra Civil Americana, Ulysses S. Grant foi especialmente elogiado pelo historiador militar e estrategista britânico Major General J.F.C. Fuller. Também é digno de nota que William Sherman foi elogiado pelo Capitão B.H. Liddell Hart. Em 1929, Fuller argumentou que Grant foi o estrategista que venceu a Guerra Civil Americana. No mesmo ano, Liddell Hart argumentou que foi Sherman quem venceu a guerra.
Se foi Grant ou Sherman quem mereceu os maiores louvores — ou a parceria única entre ambos — as inovações desses generais mudaram a natureza da guerra dali em diante. Como explicou Weaver: “Nesta guerra, o lado que mais completamente abjurou as regras do combate cavalheiresco venceu, e o caminho foi aberto para o modernismo, com sua rigidez, seu abstracionismo e sua impaciência com o sentimentalismo.”
Weaver mostrou como esse espírito foi diretamente transmitido dos generais da União para os generais prussianos. “Num banquete oferecido pelo Chanceler [Bismarck] em 1870, o General Sheridan, que havia acompanhado o estado-maior prussiano na qualidade de observador não oficial [durante a Guerra Franco-Prussiana], comentou que era favorável a tratar os não combatentes com o máximo rigor. Ele expressou a opinião de que ‘ao povo não se deve deixar nada além dos olhos para chorar pela guerra.’ O ouvinte dessa declaração confessou-se chocado com sua brutalidade, mas acrescentou que achava que ela merecia consideração…”
Tendo usado o exemplo da Guerra Civil Americana para ilustrar brevemente como a grande estratégia e a estratégia militar estão profundamente ligadas a questões morais — e tendo extraído algumas citações perspicazes de Clausewitz e Schmitt — estamos prontos para mergulhar nas grandes estratégias de Lênin, Stálin (e seus epígonos Xi Jinping e Vladimir Putin).
Segundo Clausewitz, o “objetivo político” é o “motivo original” de uma determinada guerra e molda o próprio modo como essa guerra será conduzida. No que diz respeito ao chamado “bloco socialista,” o “objetivo político” sempre foi a revolução mundial. Esse “objetivo” foi proposto pela primeira vez em 1848 por Karl Marx e Friedrich Engels, no Manifesto Comunista. Foi atualizado e aprofundado por Lênin e Stálin, e depois por Mao Tsé-Tung na China.
Essencialmente, o “objetivo político” dos comunistas sempre foi erradicar violentamente as estruturas legais, morais e religiosas da civilização “burguesa” ocidental. Como esse objetivo envolvia, desde o início, a erradicação da moralidade, a grande estratégia comunista sempre se apoiou no terrorismo, no assassinato em massa, na má-fé e na mentira descarada. Em outras palavras, sua grande estratégia não admite qualquer limitação moral (quanto ao método).
A natureza maligna do bloco comunista (isto é, do campo socialista) foi evidenciada por George Orwell (1984), por Aleksandr Solzhenitsyn (O Arquipélago Gulag), por Igor Shafarevich (O Fenômeno Socialista) e por Eric Voegelin (Ciência, Política e Gnosticismo). (Veja também O Livro Negro do Comunismo.)
Pode-se argumentar que os estrategistas ocidentais, ao avaliar seus adversários orientais, se esqueceram de com quem estão lidando. Os comunistas na Rússia e na China fazem parte de uma rede global de crime político e subversão. Apesar de suas disputas internas no passado, eles estão cooperando, ainda hoje, pelo socialismo em todos os continentes. Estão coordenando suas políticas na África, na América Latina e dentro dos Estados Unidos.
Sua crueldade desumana foi melhor caracterizada por Aleksandr Solzhenitsyn, que descreveu o socialismo soviético como um “sistema de esgoto” para o descarte de seres humanos. Como disse George Orwell sobre o destino socialista do homem:
“Se você quer uma imagem do futuro, imagine uma bota pisoteando um rosto humano – para sempre.”
Igor Shafarevich concluiu, ao final de seu livro sobre o socialismo, que “poder-se-ia considerar a morte da humanidade como o resultado final ao qual o desenvolvimento do socialismo conduz.” E há ainda Eric Voegelin, que descreveu Karl Marx como um charlatão e um mentiroso. “Sim,” observou Voegelin, “Marx foi um embusteiro intelectual.”
O Estado Soviético, fundado por Lenin e construído por Stálin, foi uma empreitada criminosa. A grande estratégia da União Soviética compartilhava com seus fundadores um caráter criminoso, e deve ser encarada sob essa ótica. Pode-se perguntar como o regime soviético conseguiu escapar impune de tantos crimes por tantas décadas; mas isso não é difícil de entender. Como explicou Hannah Arendt: “A razão pela qual os regimes totalitários conseguem ir tão longe na realização de um mundo fictício e de cabeça para baixo é que o mundo externo não totalitário — que sempre compreende uma grande parte da própria população do país totalitário — também se entrega a fantasias e se esquiva da realidade diante de uma insanidade real.”
Por mais insano que possa parecer o “objetivo político” de Moscou ou Pequim, os lunáticos em questão são, no entanto, astutos. Os conceitos que herdaram de Stálin e Lênin podem ser imorais e insanos, mas há método no que têm feito. E podemos ver, com toda clareza, que o arsenal de truques deles está longe de estar vazio.
A pergunta que se impõe ao estrategista, neste ponto, é aquela que Robert E. Lee talvez tenha feito a si mesmo ao ver a conduta do General Pope na Guerra Civil:
Será que uma ruptura com a moralidade na guerra conduz logicamente à expulsão de todas as considerações morais na grande estratégia?
A política global está caminhando para uma guerra de destruição em massa e extermínio em massa?
A maldade da política de Pequim, por exemplo, exige de nós uma maldade recíproca?
Existe um meio de se opor à lógica da corrupção moral progressiva nas políticas de Estado?
Ou estará a civilização condenada a descambar para a violência genocida e a barbárie?
Deixo essas questões para a Parte II.