Um Zoológico Político - Unicórnios Arianos e Reptilianos Extraterrestres (15 de novembro de 2025 – Jeffrey Nyquist)

https://jrnyquist.blog/2025/11..../15/a-political-mena

Um Zoológico Político: Unicórnios Arianos e Reptilianos Extraterrestres – 15 de novembro de 2025 – Jeffrey Nyquist
“…se desejamos dominar o passado no sentido de dominar o presente, somos confrontados com a tarefa de remover todo o lixo ideológico para tornar a conditio humana visível mais uma vez.”
Eric Voegelin
“Ele [Sócrates] não tinha pressa para que seus associados se tornassem eloquentes ou capazes ou inventivos; ele achava que primeiro eles deveriam adquirir um senso de responsabilidade, porque considerava que, sem isso, a posse daquelas outras faculdades os tornaria mais sem escrúpulos e mais capazes de praticar o mal.”
Xenofonte, Memórias de Sócrates
Willem Sassen, um jornalista holandês e ex-oficial da SS que fugiu para Buenos Aires, na Argentina, após a Segunda Guerra Mundial, fez gravações do SS-Obersturmbannführer Adolf Eichmann em 1957. Eichmann, que também estava escondido na Argentina, havia sido um dos organizadores do Holocausto para o chefe do SD, Reinhard Heydrich. Eichmann provavelmente achou que era seguro se gabar para um colega nazista sobre matar judeus; mas a fanfarronice se tornaria evidência em um julgamento depois que Eichmann foi capturado nas ruas de Buenos Aires por agentes do Mossad em 1960. Os israelenses obtiveram uma transcrição de 700 páginas das fitas de Sassen. Enquanto Eichmann se defendia dizendo que estava simplesmente seguindo as ordens de Hitler, todos sabemos que um facilitador de assassinato em massa é culpado mesmo que a ordem venha da mais alta autoridade. Na transcrição de Sassen, Eichmann explicou: “Judeus que estão aptos para trabalhar devem ser enviados para trabalhar. Judeus que não estão aptos para trabalhar devem ser enviados para a Solução Final, ponto.” A essa admissão ele acrescentou: “Se tivéssemos matado 10,3 milhões de judeus, eu diria com satisfação: ‘Ótimo, destruímos um inimigo.’ Então teríamos cumprido nossa missão.”
O número exato de judeus mortos no Holocausto não é conhecido. O que sabemos, sem qualquer dúvida, é que milhões de judeus, de toda a Europa, foram despojados de sua propriedade, forçados a entrar em guetos e enviados para campos de concentração. Milhões morreram nesses campos e guetos. Adolf Eichmann testemunhou que Hitler havia dado uma ordem de extermínio ao SS-Obergruppenführer Reinhard Heydrich. Também temos uma gravação em áudio do discurso de Heinrich Himmler em Posen, em 1943, na qual o Reichsführer-SS não apenas admitiu o massacre de civis judeus, mas o ouvimos descrever a atrocidade como a parte mais gloriosa da história de sua organização. Ao ouvir o discurso de Himmler na fita, vemos uma cadeia de raciocínio que liga ideologia ao assassinato em massa. Aqui está um trecho, exemplificando a lógica assassina do Nacional-Socialismo:
“Um princípio básico deve ser a regra absoluta para o homem da SS: devemos ser honestos, decentes, leais e camaradas com membros do nosso próprio sangue e com mais ninguém. O que acontece com um russo, com um tcheco, não me interessa nem minimamente. O que as nações podem oferecer em termos de sangue bom do nosso tipo, nós o tomaremos, se necessário, sequestrando suas crianças e as criando aqui conosco. Se as nações vivem na prosperidade ou morrem de fome, interessa-me apenas na medida em que precisamos delas como escravas para nossa Kultur, caso contrário, não me interessa. Se 10.000 mulheres russas desabam de exaustão enquanto cavam uma vala antitanque, isso me interessa apenas na medida em que a vala antitanque para a Alemanha esteja terminada. Nunca seremos brutais e sem coração quando não for necessário, isso é claro. Nós, alemães, que somos o único povo no mundo que tem uma atitude decente com os animais, também assumiremos uma atitude decente em relação a esses animais humanos. Mas é um crime contra o nosso próprio sangue preocuparmo-nos com eles e dar-lhes ideais, causando assim que nossos filhos e netos tenham uma vida mais difícil com eles. Quando alguém vem até mim e diz: ‘Não posso cavar a vala antitanque com mulheres e crianças, isso é desumano, pois isso as mataria’, então tenho que dizer: ‘Você é um assassino do seu próprio sangue, porque se a vala antitanque não for cavada, soldados alemães morrerão, e eles são filhos de mães alemãs. Eles são do nosso próprio sangue.’ Isso é o que quero incutir na SS e o que acredito ter incutido neles como uma das leis mais sagradas do futuro. Nossa preocupação, nosso dever, é com o nosso povo e o nosso sangue. É para eles que devemos prover e planejar, trabalhar e lutar, nada mais. Podemos ser indiferentes a todo o resto. Desejo que a SS adote essa atitude em relação ao problema de todos os povos estrangeiros e não germânicos, especialmente os russos. Todo o resto é vão, fraude contra nossa própria nação e um obstáculo para a rápida vitória na guerra.”
Neste discurso, Himmler mostra que a SS não é uma organização cristã. Não é sequer pagã. Não há valores espirituais nesse discurso. A posição de Himmler é imperialismo racial, não tendo nada em comum com as tradições filosóficas ou teológicas do Ocidente. Himmler postula a existência de “animais humanos” que serão sacrificados em favor do sangue alemão. Não há cavalheirismo em relação aos fracos, às mulheres e crianças, e não há Estado de Direito. Há apenas violência contra todos que não são alemães.
Hoje temos outra visão, que também é equivocada, na qual as fronteiras da Europa são apagadas e todos na África e no Oriente Médio são autorizados a inundar a Europa. Pode-se dizer que a admissão de milhões de muçulmanos na Europa representa uma reação tardia e culposa ao Nazismo. E agora há uma contrarreação em que as pessoas deixam de encontrar um caminho do meio. Parece que esquecemos o “justo meio” de Aristóteles — a doutrina de que a virtude é um ponto intermediário entre dois extremos.
Na verdade, nossa sobrevivência depende da adoção do “justo meio”. O grande inimigo da Europa e da América é a Rússia. Vladimir Putin não quer que descubramos o “justo meio”. Ele quer incentivar uma visão extremamente woke na esquerda e um ponto de vista ao estilo Himmler na direita. Outro dia, um ouvinte que ligou para o John Moore Show ficou muito irritado com meu apoio à OTAN e à Ucrânia. Ele começou seu questionamento hostil dizendo: “Eu sou America First.” O que isso significava para ele era uma absoluta falta de preocupação com a Ucrânia, a Europa, Taiwan, o Japão, etc. Ele só se importava com a América; todos os outros podiam se danar. Parafraseando Himmler: “O que acontece com… [outros países] não me interessa nem minimamente.” Por causa de sua superexposição à desinformação russa, esse ouvinte não percebia que a sobrevivência da América está ligada à sobrevivência da Ucrânia, da Europa, de Taiwan, do Japão etc. Uma irmandade de nações é possível, desde que haja respeito mútuo.
A ideia de Himmler era a “Fortaleza Europa”, assim como a ideia desse ouvinte era a “Fortaleza América”. Se dissermos ao mundo: “Não nos importamos com vocês”, o mundo responderá: “Nós também não nos importamos com vocês.” E o mundo, coletivamente, cairá diante da conquista russa e chinesa (um país por vez). Imagine, então, o efeito do antissemitismo nesse cenário. A utilidade do antissemitismo para a grande estratégia russa deve ser óbvia. Se você consegue fazer as pessoas aderirem à teoria conspiratória anti-judaica, você pode provocá-las a uma série de atitudes estúpidas. Antissemitas veem Israel como a maior ameaça à América. Quanto mais a Rússia conseguir converter americanos ao antissemitismo, mais sua atenção e energia políticas poderão ser desviadas da ameaça russa e direcionadas para as bobagens da teoria da conspiração.
Se o antissemitismo for normalizado em nossa cultura política, começaremos a ver um renascimento das ideias nazistas. E é isso que estamos enfrentando hoje. Isso deve ser combatido porque a ideologia nazista é maligna. Considere, mais uma vez, o discurso de Posen de Heinrich Himmler, no qual ele introduziu um “tema muito difícil”. Esse tema não era outro senão a Solução Final da questão judaica. “Entre nós”, disse ele, “isso deve ser expresso de maneira muito franca, embora nunca falemos publicamente sobre isso… Eu me refiro agora à evacuação judaica… ao extermínio do povo judeu.” Himmler então explicou: “A maioria de vocês sabe o que significa quando 100 cadáveres jazem juntos, quando 500 jazem ali ou quando 1.000 jazem ali… Esta é uma página de glória nunca escrita e jamais a ser escrita em nossa história.” Himmler então explicou a lógica de matar mulheres e crianças judias:
“Pois eu não me considerei justificado em exterminar os homens… e depois permitir que seus filhos crescessem para infligir vingança sobre nossos filhos e netos. A difícil decisão teve de ser tomada para fazer esse povo desaparecer da face da terra. Para a organização que teve de cumprir esse dever [isto é, a SS], foi a tarefa mais difícil que já tivemos de realizar.”
A fita de áudio desse discurso está disponível. Ela foi autenticada. Essas palavras foram pronunciadas por Himmler. O que mais podemos dizer? E, no entanto, temos teorias conspiratórias antissemitas (caro à ideologia nazista) sendo recicladas por podcasters americanos. Se Adolf Eichmann estivesse vivo hoje, ele ficaria satisfeito com a retórica de Candace Owens, Tucker Carlson, Alex Jones, Stew Peters e o coronel Douglas Macgregor. Esses tolos vêm insinuando uma conspiração judaica mundial (que era um alicerce da ideologia nazista). Hannah Arendt usou famosamente a expressão “banalidade do mal” ao descrever Adolf Eichmann. Hoje estamos vendo uma renovação do ódio aos judeus. Hoje temos podcasters como Nick Fuentes dizendo publicamente que “Hitler era legal”. Em vez de categorizar os novos antissemitas sob o conceito de “banalidade do mal”, podemos invocar uma frase mais precisa: o mal da imbecilidade. Não se trata da imbecilidade de um idiota congênito ou de uma pessoa com deficiência intelectual moderada. Trata-se da imbecilidade de indivíduos, de outra forma inteligentes, que escolheram voluntariamente insuflar nova vida em uma ideologia maligna. Eles optaram por atalhos intelectuais, mentiras e deturpações. Investiram seu charme e sua energia em um ramo anteriormente extinto da Nova Religião. Essa religião está ao nosso redor, espalhando-se como um câncer pelo corpo político. Ela se espalha porque as pessoas querem atalhos. As cepas mais virulentas da Nova Religião foram inspiradas pelo “socialista científico” Karl Marx e pelo antissemita Adolf Hitler. Não devemos esquecer que Marx escreveu um tratado antissemita, “Sobre a Questão Judaica”, no qual argumentava que a sociedade civil moderna tinha um caráter judaico, que a sociedade comercial é “judaica” porque é movida pelo dinheiro. Essa foi uma ideia que Hitler adotou na década de 1920 como parte de seu “Nacional-Socialismo”.
Com o materialismo dialético, você tem os bolcheviques erradicando a burguesia (isto é, capitalistas, banqueiros e empreendedores). Com o antissemitismo, você tem os nacional-socialistas erradicando os judeus (isto é, capitalistas, banqueiros etc.). A diferença entre bolchevismo (comunismo) e nacional-socialismo é, em grande parte, semântica. Ambos os ramos da Nova Religião concordam. É apenas uma questão de qual rótulo você usa para as pessoas que coloca contra a parede. Eric Voegelin escreveu:
“Ideologias, sejam positivistas, marxistas ou nacional-socialistas, se entregam a construções que são intelectualmente insustentáveis. Isso levanta a questão de por que pessoas que, de outra forma, não são exatamente estúpidas, e que têm as virtudes secundárias de serem bastante honestas em seus assuntos cotidianos, se entregam à desonestidade intelectual…?”
Aqui devemos pensar em Saint-Juste, o mais zeloso defensor do terror durante a Revolução Francesa. “Não devemos apenas punir os traidores”, ele disse, “mas todas as pessoas que não são entusiasmadas. Existem apenas dois tipos de cidadãos: os bons e os maus. A República deve aos bons sua proteção. Aos maus, deve apenas a morte.” Esta é a lógica por trás de todos os massacres políticos do século XX. Ela se encontra no Manifesto Comunista, que inspirou a revolução de Lenin na Rússia. Ela se encontra no Mein Kampf de Hitler. Lançar um libelo de sangue sobre os judeus, ou sobre os aristocratas, ou sobre a burguesia, ou sobre os americanos, é o trabalho de aspirantes a assassinos em massa. Mentiras políticas, libelos de sangue e teorias da conspiração criam situações em que pessoas podem ser alinhadas contra a parede e fuziladas, ou guilhotinadas, ou gaseadas. “Uma razão adicional para meu ódio ao Nacional-Socialismo e outras ideologias é bastante primitiva”, escreveu Eric Voegelin. “Tenho aversão a matar pessoas por diversão.” Segundo Voegelin, “A diversão consiste em obter uma pseudoidentidade por meio da afirmação do próprio poder, de forma ótima ao matar alguém — uma pseudoidentidade que serve como substituto para o eu humano que foi perdido.”
Quando a escuridão envolve suas premissas, e os fatos não se mostram factuais, e suas especulações se dissolvem em um tecido de nada — que desculpa você dará? Dirá que os judeus mataram John Kennedy ou Charlie Kirk? Por que acusar os judeus de assassinato em primeiro lugar? Há alguma sentença de morte que você queira executar com suas próprias mãos? É claro, Charlie Kirk expulsou Nick Fuentes de uma conferência da Turning Point USA no ano passado. Sem dúvida, foi por conta do antissemitismo de Nick. E agora temos essa narrativa de que Charlie Kirk foi assassinado pelo Mossad porque ele ofereceu alguma crítica tímida a Israel.
Hoje, o velho libelo de sangue contra os judeus está sendo revigorado e remodelado. Na Idade Média, os judeus eram acusados de assassinar crianças cristãs, torturar a hóstia consagrada e envenenar poços. Norman Cohen observou: “É verdade que papas e bispos frequentemente e enfaticamente condenaram essas fabricações; mas o clero inferior continuou a propagá-las, e no fim elas passaram a ser geralmente acreditadas.” Cohen explicou ainda: “falava-se de um governo secreto judeu — um conselho de rabinos, localizado na Espanha muçulmana, que supostamente dirigia uma guerra subterrânea contra a Cristandade e empregava a feitiçaria como sua principal arma.”
Narrativas histéricas e antissemitas culparam os judeus por falhas de colheitas, pestes, a Primeira Guerra Mundial, a Revolução Bolchevique, a Grande Depressão, o 11 de Setembro, etc. Culpar os judeus tem uma longa história. Essa culpa é sempre brutal e simplista, injusta e ilógica. No entanto, essas narrativas têm sido valorizadas por aqueles que carecem de nuance filosófica e conhecimento histórico. Podemos perguntar por que tantas pessoas preferem algo errado e simplista. A resposta é simples. As pessoas são tentadas a aceitar atalhos ideológicos porque são intelectualmente preguiçosas. Nesse sentido, aceitar uma mentira no lugar da verdade é um pecado. Como seres humanos, temos a responsabilidade de admitir nossa ignorância e descobrir a verdade. Contudo, muitas pessoas são avessas a essa responsabilidade. Elas adotam prontamente ideologias, padrões de pensamento e ação que são falhos, falsos ou de alguma forma prejudiciais.
Em outras palavras, seguem cegamente uma ideologia e desempenham o papel de um macaco; pois um macaco pode ser treinado para fazer muitos truques, mas alguns truques vão além de mera macaquice. Por exemplo, o truque de elaborar cronogramas de trens para levar judeus aos campos de concentração, ou calcular uma dose letal de Zyklon B.
A vida não examinada tem isto contra si: como Adolf Eichmann, qualquer um pode fingir ignorância e dizer que apenas seguia ordens. Qualquer um pode abraçar a banalidade, a ignorância e a estupidez brutal; ainda assim, os seres humanos são responsáveis quando aceitam mentiras e participam de assassinato em massa. Aristóteles disse que a racionalidade é a característica diferenciadora crucial do ser humano. Qualquer um que abdique dessa responsabilidade em favor de se tornar um macaco cometeu um pecado. Um pecado muito grave.
Agora, lance um olhar às estrelas ascendentes de nossas mídias sociais de direita. Quantos macacos você vê? Os políticos e jornalistas mais perigosos nessa categoria são aqueles cuja especialidade tem sido a desorientação por meio de contexto falso; pois são mais sutis do que aqueles que deturpam por mentiras diretas. Alex Jones, por exemplo, é especialmente perigoso e eficaz porque distorce o contexto por meio de teoria da conspiração, o que transforma cada notícia em algo que ela não é. Stew Peters é outro monstro antinatural nessa categoria, sempre jorrando esgoto antissemita. Com a teoria da conspiração como sobreposição, esses tipos podem fazer um ditador maligno parecer um libertador.
Um dos seus temas favoritos é que banqueiros judeus (os Rothschilds) estão por trás de todas as guerras, todos os crimes e todos os problemas que enfrentamos hoje. Em sua retórica, o escudo defensivo da América sobre o mundo livre é às vezes retratado como parte de uma conspiração mais ampla para matar bilhões de pessoas. Aqui é onde Jones e Peters são antiamericanos. Com esses homens-macaco, cada guerra e cada recessão econômica são vistas como algo cuidadosamente planejado pelos “banksters”. Ouvindo Jones e Peters, você poderia pensar que guerras só ocorrem por causa do capital financeiro judaico. Aqui, novamente, encontramos-nos afundados no velho libelo de sangue.
Por que estudar história ou ciência política quando Jones e Peters podem lhe contar tudo sobre os “globalistas”? Para antissemitas, a palavra “globalista” significa “banqueiro judeu”. Todos entendem o engano que isso implica? Um buscador da verdade deve ser limpo em sua linguagem, ou os macacos irão arrastá-lo para o trem deles, com o desastre iminente. Jones e Peters regularmente atacam o próprio mecanismo que dá aos Estados Unidos seu alto padrão de vida; isto é, difamam o capital de investimento exatamente como Marx e Engels fizeram em seu Manifesto Comunista. Enquanto socialistas destroem a civilização ocidental pela esquerda, conspiracionistas de direita a destroem pela direita, desviando a suspeita dos verdadeiros inimigos da América ao disparar contra pombos de barro (isto é, os supostos malfeitores judeus de grande riqueza). Alex Jones, por exemplo, é incapaz de distinguir um agente de mudança socialista, como George Soros, do restante da comunidade financeira.
O jogo que está sendo jogado, no nível de grande estratégia, é complicado. Mas todas as peças maiores em movimento nesse jogo são visíveis. Elas precisam ser visíveis porque você não pode esconder grandes movimentos no tabuleiro principal. O antissemitismo, em todas as suas formas, sutis e não sutis, é um dos maiores movimentos de todos. O truque para avançar o antissemitismo em um mundo inoculado contra o antissemitismo pelos horrores do Holocausto é o gradualismo. O que mais Pepe the Frog poderia significar? Pepe é frequentemente associado ao experimento do sapo fervente. Supostamente, se você aumentar o calor gradualmente, o sapo não percebe que logo será cozido — uma metáfora para o gradualismo político. Traga o antissemitismo gradualmente e os sapos da direita não perceberão que estão se tornando antissemitas até já estarem fervendo. Jones e Peters aumentaram lentamente sua narrativa sobre Pepe. É doloroso assistir enquanto eles se pavoneiam de forma autoimportante, se inflando como heróis lutando contra os “globalistas malignos”. Com uma piscadela aqui e um aceno ali, mencionam os Rothschilds. Mencionam Jeffrey Epstein. Mencionam George Soros. Nomes judeus continuam aparecendo. É doloroso porque milhões de americanos estão acreditando neles (muito antes que o significado antissemita seja percebido). Por mais bizarro que pareça, tudo isso se integra perfeitamente à venda de suplementos superfaturados.
É claro, a direita conspiracionista não tem o monopólio da macaquice. Há macacos na esquerda — como qualquer um pode ver. A esquerda foi enfeitiçada pela denominação materialista dialética de Karl Marx e seus desdobramentos. Essa religião chegou ao poder pela primeira vez na Rússia, em 1917. Na América, os sumos sacerdotes dessa denominação, adaptando-a às circunstâncias americanas, governam o Partido Democrata. Aqui eles se exibem como grandes moralistas — embora não tenham moral alguma. Na verdade, são criminosos políticos (isto é, saqueadores e destruidores). Eles acreditam na bolsa sempre cheia da generosidade do Governo (de acordo com a estratégia Cloward-Piven). Essa generosidade está levando à falência as cidades americanas, os estados e o Governo Federal. Essa falência faz parte do processo revolucionário. Um instinto suicida permeia a ralé que compõe a base do Partido Democrata. Os líderes desse partido defendem fronteiras abertas, Teoria Crítica da Raça e a farsa do aquecimento global. Eles preferem cada vez mais gângsteres à polícia, vício em drogas à sobriedade, parasitas sem-teto a cidadãos trabalhadores. Colocando os incapazes nas costas dos capazes, alegram-se em seu amor pela humanidade. Mas são macacos, cantando “Imagine” de John Lennon enquanto Deus é declarado morto e a traição é celebrada como o último sacramento.
Mais de meio século após sua “guerra contra a pobreza”, as ruas de muitas cidades estão entupidas de viciados e esquizofrênicos sem-teto. O fedor do excremento envolve San Francisco e outras cidades da Costa Oeste. Enquanto isso, a “guerra contra as drogas” tem sido um fracasso. As mortes por overdose continuam a aumentar enquanto o fentanil chinês atravessa a fronteira. Os programas assistenciais do Governo Federal realizam algo? O fracasso é seguido por mais fracasso. O gasto perdulário é seguido por mais gasto perdulário.
Com aumentos maciços nos gastos sociais, sobra menos dinheiro para gastos com defesa. Essa é uma das razões pelas quais o equilíbrio de poder está se movendo contra o Ocidente. Dizem-nos que a América gasta mais com defesa do que qualquer outra nação, mas isso é mais um engano. Em 1960, os gastos de defesa dos EUA eram 52 por cento do orçamento federal, representando 9 por cento do Produto Interno Bruto (PIB). Hoje, os gastos de defesa dos EUA são aproximadamente 13 por cento do orçamento federal total e cerca de 3,4 por cento do PIB. Por essas medidas, os gastos com defesa estão muito abaixo.
Enquanto isso, Rússia e China distorceram intencionalmente seus números de gastos militares por meio de truques contábeis, como omitir salários militares, ou por não traduzirem adequadamente os custos russos ou chineses para equivalentes em dólares americanos. Assim, os gastos de defesa americanos são feitos para parecer muito maiores em comparação. Na verdade, os Estados Unidos não estão construindo tantas armas quanto a China. Não temos tantos mísseis ou ogivas nucleares quanto a Rússia. Com sua mobilização para a guerra, a Rússia está se preparando para construir um arsenal maciço enquanto a América hesita.
O filósofo político Eric Voegelin usou o termo “segunda realidade” para descrever pessoas que não vivem mais na realidade real. As narrativas dominantes dos últimos trinta anos são baseadas em mentiras ou mal-entendidos. As ondas de mídia estão cheias de narrativas falsas que promovem fantasias perigosas — como a fantasia de que a América é a única superpotência; ou a bobagem de Francis Fukuyama sobre o “fim da história”; ou os supostos benefícios de uma sociedade com fronteiras abertas. Há também a ilusão generalizada de que podemos reduzir as temperaturas globais com tributação extorsiva e regulamentações ambientais.
“É errado sempre, em qualquer lugar e para qualquer pessoa, acreditar em algo com evidência insuficiente”, disse William Kingdon Clifford (1845–1879) em uma famosa palestra à Sociedade Metafísica (Reino Unido) em 1876. Para fazer seu ponto, Clifford descreveu um proprietário de navio que estava “prestes a enviar ao mar um navio de emigrantes”. Suspeitava-se que o navio era velho e já não era seguro para navegar. Ignorando o perigo para passageiros e tripulação, o proprietário decidiu confiar na Providência. Certamente Deus protegeria as muitas famílias que viajariam nesse balde furado de tábuas podres. E quando o navio afundou no meio do oceano, com a perda de todos os passageiros e tripulantes, o proprietário coletou o dinheiro do seguro. “O que devemos dizer dele?”, perguntou Clifford.
Quando vidas estão em jogo, a pessoa responsável por um navio ou uma nação não pode se livrar da culpa alegando ignorância. “Nenhuma crença real, por mais insignificante ou fragmentária que possa parecer, é verdadeiramente insignificante”, observou Clifford; “ela nos prepara para receber mais de seu tipo… e assim gradualmente estabelece um trilho sorrateiro em nossos pensamentos mais íntimos, que pode algum dia explodir em ação aberta e deixar sua marca em nosso caráter para sempre.” Prosseguindo, Clifford argumentou que a crença de nenhum homem “é um assunto privado que diz respeito apenas a ele.”
A verdade é preciosa e requer conservação. É, nas palavras de Clifford, um “legado que cada geração sucessiva herda como um depósito precioso.” É, disse ele, uma “confiança sagrada a ser transmitida… não inalterada, mas ampliada e purificada…. Um privilégio terrível, e uma responsabilidade terrível, que devamos ajudar a criar o mundo em que a posteridade viverá.” Em seu resumo, Clifford observou que um homem que “suprime e afasta quaisquer dúvidas… e considera ímpias aquelas questões que não podem ser facilmente levantadas… — a vida desse homem é um longo pecado contra a humanidade.”
“Se esse julgamento parece severo”, acrescentou Clifford, “quando aplicado àquelas almas simples que nunca conheceram coisa melhor, que foram criadas desde o berço com horror à dúvida, e ensinadas de que seu bem-estar eterno depende do que acreditam, então isso conduz à pergunta muito séria: Quem fez Israel pecar?” Clifford então citou uma frase de Milton: “Um homem pode ser um herege na verdade; e se ele acredita em coisas apenas porque seu pastor assim diz, ou porque a assembleia assim determina, sem conhecer outra razão, embora sua crença seja verdadeira, ainda assim a própria verdade que ele mantém se torna uma heresia.”
Clifford também citou Coleridge, que escreveu: “Aquele que começa amando o Cristianismo mais do que a Verdade, prosseguirá amando sua própria seita ou Igreja mais do que o Cristianismo, e terminará amando a si mesmo mais do que tudo.” Em tais assuntos, nunca devemos dizer: sou um homem ocupado. Não tenho tempo para investigações. Não tenho tempo para o longo curso de estudo necessário para realmente saber algo. Em algum momento, a questão pode ser de vida ou morte — ou algo que toque a morte da alma. É errado acreditar com base em evidências indignas, disse Clifford, “sem também dizer quais evidências são dignas….”
E agora, porque aceitamos homens indignos e suas evidências indignas, entramos em uma zona de perigo diferente de qualquer outra. Algumas pessoas estão começando a perceber que uma tempestade se aproxima. O medo começou a se fazer sentir: (1) medo de ser cancelado (pela cultura do cancelamento); (2) medo de ser saqueado pela inflação e pela tributação; (3) medo dos inimigos; levando a (4) um retorno ao tribalismo, ao antissemitismo e à barbárie. E então (5) um caminho indigno para o poder absoluto. De repente, encontramos a nós mesmos na República de Weimar.
A República de Weimar foi criada em 1919 sob o Tratado de Versalhes. Sob esse arranjo, a Alemanha foi obrigada a pagar reparações de guerra. Seu exército foi severamente reduzido em tamanho. O país estava indefeso. Seu território foi tomado por vizinhos hostis. Depois veio a inflação desenfreada de 1921–23, que terminou em hiperinflação. As economias foram destruídas. Empresas faliram. Um enorme sentimento de instabilidade, perda de confiança e medo de uma tomada comunista se seguiu.
Dessa época de dificuldades surgiu um demagogo agitador chamado Adolf Hitler. Ele culpava os judeus por tudo. Muitos alemães o viam como um salvador. Ao mesmo tempo, o antibolchevismo de Hitler era um grande atrativo para a classe média. Para alguns empresários, como Ernst Hanfstaengl, o antissemitismo de Hitler era um problema. Um orador tão talentoso, com potencial real. Como fazer com que ele esquecesse os judeus? Para esse fim, Hanfstaengl tentou conduzir Hitler a um encontro com Winston Churchill em 1932. O plano era colocar Churchill e Hitler em uma conversa, com Hanfstaengl como tradutor. Churchill havia preparado um pequeno discurso. Mas Hitler esnobou o futuro Primeiro-Ministro britânico ao recusar encontrá-lo. Churchill disse a Hanfstaengl: “Diga ao seu chefe, da minha parte, que o antissemitismo pode ser um bom começo, mas é um mau adesivo.”
Meses depois, desesperados para parar o comunismo, conservadores alemães acharam que Hitler era alguém com quem poderiam unir forças. O presidente von Hindenburg nomeou Hitler para chefiar o governo em 30 de janeiro de 1933. Depois veio o incêndio do Reichstag e os atos de autorização. Hitler obteve poderes ditatoriais e embarcou em um curso que levaria à guerra mundial e ao assassinato em massa.
O que muitos historiadores não perceberam é o papel que Stalin desempenhou em assegurar a ascensão de Hitler. Segundo Viktor Suvorov, “Stalin entendeu melhor do que ninguém que a revolução surge como resultado da guerra. A guerra intensifica tensões, arruína economias e aproxima as nações dos limites fatais, além dos quais sua existência normal deixa de ser.” Stalin precisava que Hitler iniciasse uma guerra na Europa. Para levar a cabo sua estratégia, Stalin precisava resgatar Hitler em 1933, especialmente porque o partido de Hitler começava a perder popularidade.
O Kremlin começara a pensar em explorar uma futura guerra mundial já em 1920. “Em 1925”, observou Suvorov, “Stálin declarou que a Segunda Guerra Mundial era inevitável, assim como a entrada da União Soviética nessa guerra.” Stálin disse a seus seguidores: “Teremos de entrar, mas entraremos por último, entraremos para jogar nosso peso e inclinar a balança.”
Ao executar esse plano, esperava-se que Hitler desempenhasse seu papel como “quebra-gelo”. Ele era sem princípios, agressivo e perturbador. Essas características podiam ser confiáveis. Hitler era uma pessoa psicologicamente anormal. Os comunistas sabiam como manipulá-lo (isto é, com o Pacto Molotov-Ribbentrop). Eles não imaginavam que Hitler se voltaria contra eles, colocando a União Soviética em grave perigo. Nos anos posteriores, Stálin lamentou sua tentativa de transformar Hitler em seu cachorro. Um cachorro maltratado morderá seu dono. E Stálin, como dono, lamentou seu erro. Se ao menos tivesse mantido a lealdade de Hitler. “O que poderíamos ter realizado juntos”, ele refletiu. Sempre houve uma afinidade entre Hitler e Stálin. Hitler, que em privado não gostava da civilização cristã, não tinha problema em se alinhar com comunistas que também queriam destruir o cristianismo.
O que esses ditadores tinham em comum? Stálin era um ateu declarado, enquanto Hitler era um panteísta que adorava no altar da Natureza bruta e da “sobrevivência do mais apto”. O historiador Richard Weikart argumentou que o apoio de Hitler ao chamado “cristianismo positivo” (isto é, o cristianismo nazista) era uma manobra política atrás da qual ele planejava a destruição eventual das igrejas. O médico de Himmler, Felix Kersten, que aconselhou Himmler a não executar o Holocausto (quando recebeu a ordem de Hitler), relatou que Himmler também havia sido incumbido de “criar uma nova religião” na qual Hitler substituiria Cristo como salvador. Essa seria a nova fé alemã após a vitória do Terceiro Reich. O desejo de Hitler de eliminar os judeus era, portanto, teológico, constituindo o primeiro passo para erradicar o cristianismo. Assim, o programa de Hitler era atacar os fundamentos religiosos da civilização ocidental, que derivavam do judaísmo (e do Antigo Testamento).
Transformar-se em uma figura messiânica enquanto se usa os judeus como bode expiatório é uma forma curiosa de formar uma Nova Religião. Miguel Serrano, um diplomata chileno, juntamente com Savitri Devi, levou adiante o projeto de Himmler após a Segunda Guerra Mundial, escrevendo ensaios e livros explicando o que se chama de “hitlerismo esotérico”. Os conceitos-chave eram: (1) Hitler como Avatar; (2) adoração de um “Deus Ariano do Sol Negro” versus Jeová; (3) um Mito Hiperbóreo; (4) antissemitismo; (5) Luta Espiritual contra as forças do Demiurgo (isto é, gnosticismo).
Diz-se que as ideias de Serrano influenciaram grupos direitistas transnacionais, incluindo supremacistas brancos americanos. Sem dúvida, o antissemitismo foi concebido por Hitler como um passo no processo de sua própria deificação. Por mais estranho que isso pareça, Hitler não foi o primeiro líder a buscar a própria deificação. Alexandre, o Grande, deificou a si mesmo, enquanto Júlio César aprendeu esse artifício de sua amante, a rainha Cleópatra (uma deusa por direito próprio). Vale lembrar: muitos cristãos foram jogados aos leões por se recusarem a adorar os sucessores de César.
Não devemos imaginar que o hitlerismo esotérico permanecerá sempre na margem lunática. A reabilitação de Hitler é um trabalho em andamento. Até Putin, em sua entrevista com Tucker Carlson, disse que Hitler estava certo ao invadir a Polônia em setembro de 1939. De fato, o hitlerismo está sendo reconstruído sobre seu antigo alicerce antissemita. Hannah Arendt escreveu: “A ascensão simultânea do antissemitismo como um fator político sério na Alemanha, Áustria e França nos últimos vinte anos do século XIX foi precedida por uma série de escândalos financeiros e casos fraudulentos.” Hoje estamos cercados por escândalos e fraudes semelhantes. A velha calúnia de sangue pode ser aplicada novamente como cura universal. No final do século XIX, na França, sob a Terceira República, a maioria dos membros do parlamento (juntamente com funcionários do governo) estava envolvida em golpes e subornos. Na Áustria e na Alemanha, observou Arendt, “a aristocracia estava entre as mais comprometidas. Nos três países, os judeus atuavam apenas como intermediários, e nenhuma casa judaica saiu com riqueza permanente das fraudes do Caso Panamá e do Gründungsschwindel.” Do ponto de vista do autoritarismo, os ataques aos judeus tinham como objetivo desacreditar o liberalismo clássico.
O antissemitismo de hoje, como plano político, foi adotado por podcasters cujos métodos recapitulem os de Hitler (embora afirmem que sua teoria da conspiração “não é antissemita” porque não culpam todos os judeus). Essa recapitulação estava implícita na ideologia da John Birch Society. Em 1993, o presidente da Birch Society (JBS), Jack McManus, me disse que acreditava nos Protocolos dos Sábios de Sião (que é uma famosa falsificação antissemita). McManus também disse que nove magos negros judeus governavam o mundo por meio dos bancos e das lojas maçônicas. “Hitler foi um fantoche dos judeus”, ele explicou. Recostando-se na cadeira, disse: “Deixe-me escandalizá-lo. O Holocausto não aconteceu. Foi um artifício para expulsar os judeus da Europa a fim de estabelecer o escabelo do Anticristo em Israel.”
A declaração de McManus confirmou tudo o que a Liga Antidifamação publicou sobre a John Birch Society na década de 1960. As associações antissemitas de Welch não eram incidentais, como afirmavam os apologistas da JBS. Aquele momento me fez perceber que um golpe ultrajante havia sido perpetrado contra os membros da Sociedade. A liderança sempre afirmara que não eram antissemitas. O que a liderança acreditava, a portas fechadas, era nada menos que o ABC do antissemitismo. “O que há de errado com os Protocolos dos Sábios de Sião?”, perguntou-me McManus. “Você foi enganado para acreditar que eles são uma falsificação”, disse ele, acusando-me de ignorância e ingenuidade.
Após os muitos crimes de Hitler, é compreensível que antissemitas disfarçassem suas opiniões e retrabalhassem suas teorias da conspiração (para preservar o velho modelo conspiratório). O ex-jogador de futebol britânico e comentarista esportivo David Icke disse que a humanidade foi infiltrada por alienígenas reptilianos metamorfos vindos do espaço. Críticos de Icke dizem que é o mesmo modelo antissemita vestido com trajes extraterrestres. Segundo Icke, os reptilianos mudam de forma para se passarem por primeiros-ministros, bilionários, líderes religiosos e banqueiros. Eles controlam secretamente a oferta de dinheiro do mundo, os governos e a mídia de massa. (Isso soa familiar?) Icke citou figuras ricas e influentes como a família Rothschild e George Soros como operadores da elite reptiliana. (Os Rothschild e Soros são judeus).
O falecido Willis Carto, um destacado antissemita americano e admirador de Hitler, fundou o Institute for Historical Review em 1978, que antes promovia literatura negacionista do Holocausto. Se você revisar esses escritos, verá que eles ignoram ou negam as evidências mais fortes da “solução final da questão judaica”. Por exemplo, ignoram ou negam o discurso de Posen de Himmler, que citei acima. Negativas assim entregam o jogo. O negacionista não está sendo honesto. Ele não está examinando as evidências.
Para desviar das atrocidades de Hitler, o negacionista frequentemente se concentra nas atrocidades de Stálin. Os negacionistas apontarão que a União Soviética estava alinhada com o Ocidente (então o Ocidente é cúmplice). O negacionista também mencionará os bombardeios de Dresden, Tóquio, Hiroshima e Nagasaki. Mas ninguém no Ocidente nega que o bombardeio de Hiroshima ocorreu. Esse ato é admitido, abertamente, e tem sido criticado. A negação do Holocausto, no entanto, mostra uma relutância em aceitar algo muito pior. Por que é pior? Primeiro, em relação a Hiroshima, os líderes japoneses foram os primeiros a bombardear civis na guerra. Segundo, eles começaram a guerra invadindo a China e bombardeando Pearl Harbor quando embargamos a máquina de guerra japonesa. As pessoas reclamam que provocamos a guerra ao embargar o Japão. Mas não devíamos ao Japão um fluxo constante de petróleo para que pudessem continuar estuprando a China. Os japoneses e seus aliados alemães deixaram de lado as regras da guerra. Eles começaram a guerra – na Europa, na Ásia e no Pacífico. Cada morte que se seguiu estava em suas mãos. Até Bismarck reconheceu que a culpa recai sobre aqueles que iniciam guerras. Portanto, conhecendo a história da Segunda Guerra Mundial, os nazistas fizeram coisas vergonhosas. E é por isso que a caça aos nazistas persistiu na Alemanha desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Afinal, os nazistas deixaram um mau cheiro para trás. Quando Adolf Eichmann foi sequestrado na Argentina pelo Mossad e levado a julgamento em Jerusalém, o mundo inteiro pôde ouvir o testemunho de Eichmann, onde ele afirmou: “Tudo o que sei é que Heydrich me disse: ‘O Führer ordenou a eliminação física dos judeus.’” Como alguém na Alemanha pode desculpar isso? Foi e é objetivamente vergonhoso que a Alemanha tenha seguido Hitler. Em 1987, o ex-chefe da Gestapo em Lyon, Klaus Barbie, foi condenado pela deportação de 7.500 judeus para campos de concentração. A última nazista julgada por crimes foi Irmgard Furchner, ex-secretária de campo de concentração cuja condenação foi mantida pelo Tribunal Federal de Justiça da Alemanha em agosto de 2024. (Furchner morreu em janeiro de 2025 aos 99 anos). E Furchner pode não ser a última nazista a ser condenada. Um ex-guarda de campo, que agora tem 100 anos, pode enfrentar julgamento nos tribunais alemães por “auxiliar e favorecer” 3.322 assassinatos no campo de extermínio de Sachsenhausen.
Aqueles que desejam reviver as ideias mais perigosas de Hitler perderam o olfato. Os crimes dos nazistas fedem. A negação do Holocausto fede. Em 1987, Deborah Lipstadt começou a investigar o “fenômeno da negação do Holocausto”. Ela escreveu: “Eu tinha sido submetida por colegas e amigos a um ceticismo amistoso – e não tão amistoso – por ‘levar esses malucos a sério’. Entre os mais contritos estavam aqueles que tinham sido mais vigorosos em seus ataques….”
De particular interesse para nós, a investigação de Lipstadt descobriu que a negação do Holocausto estava “intimamente ligada a uma agenda política neofascista.” Alguém na América notou que ativistas obsessivamente anti-judeus tendem ao fascismo (isto é, são contra um sistema de freios e contrapesos constitucionais)? A maioria dos negacionistas do Holocausto tem sido admiradora de Hitler. Na verdade, admiram Vladimir Putin e o sistema autocrático da Rússia. Nos bastidores, o Kremlin tem sido secretamente amigável com nazistas por décadas. A diáspora nazista na América do Sul estava cheia de agentes duplos soviéticos. No início dos anos 1990, empurrei-me por uma multidão para conhecer Willis Carto depois que ele voltou de Moscou. Meu objetivo era perguntar como os russos o trataram. Carto gabou-se para mim de que os russos eram seus amigos, e prestativos para a causa do revisionismo histórico (isto é, negação do Holocausto). Não é por acaso, portanto, que o famoso antissemita “católico”, E. Michael Jones, apoia Vladimir Putin e o regime iraniano. Como um homem desse tipo, que usa pontos de conversa negacionistas do Holocausto, pode ser qualquer coisa além de antiamericano?
A maioria dos antissemitas acaba se revelando antiamericana. É por isso que o Kremlin, em muitas situações, apoia antissemitas. Na verdade, o Kremlin sempre apoiou o antissemitismo no mundo muçulmano. Assim como o comunismo, o antissemitismo atrai as massas alienadas e semieducadas. São essas massas que a Rússia espera influenciar, acima de tudo. Se pessoas brancas no Ocidente forem agitadas por provocações de esquerda e se voltarem contra seus respectivos governos, tanto melhor para Moscou. Portanto, fronteiras abertas no Ocidente têm sido uma coisa boa para os russos. Encher países ocidentais de árabes, africanos e outros grupos não brancos levou a fricção, alienação e mais. Esse tipo de balcanização pode ser usado em um jogo de “dividir para conquistar”. Empurrar muçulmanos para dentro da Europa pode ser chamado de “colocar dois escorpiões em uma garrafa”. Também temos o tratamento cada vez pior dado aos homens nos Estados Unidos, em termos de tribunais de família e universidades. Homens estão sendo cada vez mais marginalizados e explorados. Sem dúvida, os russos veem isso como um campo pronto para agitação social.
O declínio de nossa sociedade tem sido catastrófico, com estruturas básicas despedaçadas. Poucos reconhecem o fato de que já não podemos escapar das consequências de nossa maleficência coletiva. Mas, em vez de integridade intelectual, estudo profundo ou conhecimento real, estamos sucumbindo à “teoria” da conspiração. Estamos sendo vítimas da política do ressentimento. Tomadas por uma histeria crescente, as pessoas estão observando esse estranho cometa vindo de fora do sistema solar, esperando que seja uma nave alienígena chegando para resgatá-las. Vinte anos atrás, um banqueiro de investimentos me disse: “Nós bebemos o veneno e agora devemos morrer.”
Claro, esse é um processo que leva tempo para se desenrolar. À medida que a sociedade começa a se desintegrar, à medida que as relações se tornam mais disfuncionais, movimentos de massa enlouquecidos fazem sua aparição. As ideologias emergentes de hoje estão repletas de venenos psicológicos. Em minha avaliação, o antissemitismo é um dos mais venenosos. Como alguém pode ser interiormente limpo quando está fixado nos pecados de um grupo étnico odiado?
A rápida disseminação do antissemitismo hoje não é um acidente. É uma característica do atual período pré-guerra. Os russos sabem disso e estão implantando um grande arsenal de venenos psicológicos cuidadosamente preparados – com o antissemitismo desempenhando um papel central. Não devemos esquecer a guinada de Stálin em direção ao antissemitismo no fim de sua carreira (por exemplo, no “complô dos médicos”).
Entre os histéricos conectados à Rússia, temos David Duke, um destacado antissemita antiamericano e supremacista branco. Ele alugou um apartamento em Moscou, e os russos cuidaram bem dele. Ele tinha namoradas russas. De alguma forma, conseguiu ganhar a vida. E agora, Duke afirma que a Guerra da Ucrânia é “uma guerra provocada pelos judeus pelo governo dos EUA, pelo establishment bancário e midiático”. Segundo Duke, “A ditadura judaica ilegal na Ucrânia imediatamente começou... bombardeando... 14.000 ucranianos do leste...” Duke insiste ainda que falsas notícias judaicas escondem crimes de guerra horríveis: “Como na Guerra do Iraque, esta é uma guerra dos neoconservadores judeus e da neoluta judaica baseada em mentiras da mídia judaica e do enorme dinheiro político judaico!”
Lipstadt ofereceu o seguinte retrato de David Duke nos anos 1990:
“O neonazista Duke, ex-Grão Mago Imperial da Ku Klux Klan e negador do Holocausto, foi eleito para a legislatura estadual da Louisiana no final da década de 1980. Dois anos depois, obteve 40% dos votos na disputa pelo Senado dos EUA. Em sua corrida para governador em novembro de 1991, recebeu quase 700.000 votos. Posteriormente, entrou na campanha presidencial de 1992. Apesar de seus esforços logo serem eclipsados, ele conseguiu atrair um número significativo de seguidores. Duke, que celebrava o aniversário de Hitler até o fim da década de 1980, tem sido bastante franco sobre suas opiniões acerca do Holocausto como uma ‘farsa histórica’, mas escreveu que o ‘maior’ Holocausto foi ‘perpetuado contra cristãos pelos judeus’. Os judeus fomentaram o mito do Holocausto, afirmou ele, porque isso gera ‘ajuda financeira tremenda’ para Israel e torna o conjunto organizado dos judeus ‘quase imunes à crítica’. Em 1986, Duke declarou que os judeus ‘merecem ir para a lata de lixo da história’ e negou que as câmaras de gás fossem erguidas para assassinar judeus, mas sim para matar os vermes que os infestavam.”
Em janeiro de 2000, Lipstadt foi processada por difamação em um tribunal britânico pelo historiador David Irving. Ela o chamou de negador do Holocausto, entre outras coisas. Irving afirmou que Hitler não sabia nada sobre o Holocausto (que, segundo Irving, foi obra de Himmler). Aqui está um exemplo do que ela escreveu sobre Irving:
“Um ardente admirador do líder nazista, Irving colocou um autorretrato de Hitler acima de sua escrivaninha, descreveu sua visita ao retiro montanhoso de Hitler como uma experiência espiritual e declarou que Hitler repetidamente estendeu a mão para ajudar os judeus. Em 1981, Irving, um autodeclarado ‘fascista moderado’, estabeleceu seu próprio partido político de direita, fundado em sua crença de que ele estava destinado a ser um futuro líder da Grã-Bretanha. Ele é um ultranacionalista que acredita que a Grã-Bretanha tem estado em um caminho constante de declínio acelerado por sua decisão equivocada de iniciar uma guerra contra a Alemanha nazista. Ele defendeu que Rudolf Hess deveria ter recebido o Prêmio Nobel da Paz por seus esforços para tentar impedir a guerra entre a Grã-Bretanha e a Alemanha. Em algum nível, Irving parece se conceber como alguém que está levando adiante o legado de Hitler.”
Tudo isso é bastante comprometedor para um historiador supostamente “objetivo”. Como poderiam, afinal, as obras de Irving ser objetivas? Ele amava e admirava Hitler. Queria imitá-lo. Queria dar continuidade ao seu legado. No Reino Unido, Irving deveria ter levado vantagem no tribunal, pois a legislação britânica de difamação “é singularmente favorável ao autor da ação”.[xlii] Contudo, Irving perdeu o processo. É claro que Lipstadt não considerou isso uma vitória. Ela afirmou que a negação do Holocausto é “como uma lenta infestação de cupins”. Advertiu também que o perigo da negação do Holocausto — e de um renascimento do hitlerismo — poderia ressurgir no futuro, “porque o público, especialmente o público menos instruído, será cada vez mais suscetível à negação à medida que os sobreviventes [do Holocausto] morrem”.[xliii]
Hoje vemos que esses “cupins” ampliaram sua infestação. Surge agora o fenômeno de Nick Fuentes, a quem o New York Times se refere como sucessor de Charlie Kirk. Um antisemita assumido me disse recentemente que considera Fuentes um supremacista branco. Fuentes nega, naturalmente, afirmando ser um cristão conservador. Mas não há cristianismo algum nele. Recentemente, Fuentes chamou russos e ucranianos de “macacos eslavos”, reconhecendo sua humanidade com sarcasmo zombeteiro.[xliv] Vale notar que Hitler odiava não apenas judeus, mas também eslavos — e Fuentes parece espelhar isso.
Outra figura problemática é Candace Owens, que afirma que a primeira-dama francesa Brigitte Macron é um homem. O presidente francês e sua esposa moveram um processo de difamação contra Owens nos Estados Unidos. Mesmo que saia destruída no tribunal, Owens não desaparecerá tão cedo: ela surfa a crista de uma onda política. Se o nacionalismo americano pretende seguir o modelo de George Washington, ela certamente não é a pessoa indicada. Owens elogiou Nick Fuentes como “o rosto da derrota judaica”. Sugeriu ainda que os crimes do Dr. Joseph Mengele eram “propaganda”. No mesmo espírito, descreveu Israel como um refúgio para pedófilos. Por essas e outras declarações, recebeu o título de “Antisemita do Ano” em 2024 pela organização Stop Antisemitism.[xlv]
Se você observar quem hoje ataca Israel e nega o Holocausto, verá que a maioria também se opõe à Ucrânia. Alguns chegam a chamar a Ucrânia de país “nazista”, governado por agentes da família bancária Rothschild. É uma fórmula ideológica peculiar — colocar nazistas e Rothschilds no mesmo pacote. Mas a coerência, afinal, não costuma ser amiga do irracional. Se Candace Owens fosse racional, não culparia os Estados Unidos e a OTAN pela invasão russa da Ucrânia, tampouco apoiaria Vladimir Putin.
O ex-futebolista David Icke, adepto da crença em répteis extraterrestres metamórficos, certamente concordaria em linhas gerais com Owens e Fuentes. Para ele, a OTAN provocou intencionalmente a Rússia; “nada é o que parece”; o conflito não seria simples agressão militar russa, como mostra a mídia, mas um evento com significados ocultos — e talvez com impressões digitais reptilianas. Para Icke, a Guerra da Ucrânia é apenas mais uma prova de que uma conspiração global se esconde por trás de tudo.
Tucker Carlson, que talvez concorde com a avaliação de Icke, provocou controvérsia recentemente ao entrevistar Nick Fuentes. O vídeo alcançou 17 milhões de visualizações. Fuentes apresentou-se como um cristão médio-americano, até mencionar que celebra o aniversário de Stalin. “Sou fã”, disse, do nada. Para não criar atrito, Carlson ignorou o comentário. O momento destoou do tom morno da conversa, em que ambos afirmavam que seus melhores amigos eram judeus. Sem corar diante daquela salada ideológica, que terminou com Carlson declarando que São Paulo era seu herói, Fuentes retribuiu observando que São Paulo era judeu. Aquele dueto, lembrando um espelho distorcido que Hannah Arendt talvez chamasse de “banalidade do absurdo”, era um desfile de poseurs, misturando temas mal digeridos, contradições e non sequiturs — até culminar no ataque de Fuentes às mulheres americanas, chamando-as de gordas, mimadas e preguiçosas. De um lado, dizia apoiar a cristandade branca; de outro, denunciava a política identitária como coletivismo. Carlson endossou: “Nós odiamos esse tipo de pensamento coletivista.”
Ah, é? Fuentes já declarou publicamente: “Eu não acredito no Holocausto.” Em seguida, comparou grosseiramente as vítimas judaicas dos nazistas a “biscoitos assados no forno”.[xlvi] Foi estranho, então, ouvi-lo dizer a Carlson: “Eu amo todas as pessoas, e precisamos reconhecer que Tomás de Aquino diz que os judeus são um povo testemunho… Meu desacordo é que Israel não tem relação com a identidade judaica ou a religião judaica.”
Esse discurso involuntariamente irônico — uma mistura agitadora de temas desconexos, contradições e absurdos — recebeu 17 milhões de visualizações. Fuentes está a caminho de se tornar um nome conhecido. O presidente da Heritage Foundation, Kevin Roberts, inicialmente defendeu a entrevista, afirmando que criticar Israel não é o mesmo que ser antissemita. Certo. Mas Fuentes não é um nacionalista branco que celebra o aniversário de Stalin e acha Hitler “legal”? De fato, Fuentes já disse: “Tudo que eu quero é vingança contra meus inimigos e uma vitória ariana total.” Isso é revoltante — e ainda assim Carlson o promoveu, com apoio inicial da Heritage Foundation. Com a revolta interna crescente, Roberts foi obrigado a emitir uma “declaração de esclarecimento”:
“O antissemitismo de Nick Fuentes não é complicado, irônico ou mal compreendido. É explícito, perigoso e exige nossa oposição unificada enquanto conservadores. Fuentes sabe exatamente o que está fazendo. Ele está fomentando ódio contra judeus, e suas incitações não são apenas imorais e anticristãs, elas representam risco de violência... Para aqueles, especialmente jovens, que se sentem atraídos por Fuentes – há um caminho melhor.”
Roberts acrescentou, porém, que Fuentes não deveria ser “cancelado”. Claro! Por que não dar um palco a esse admirador de Hitler e fã de Stalin? Ótima ideia, Roberts! Se quiser atirar no próprio pé da próxima vez, pegue uma arma de verdade e abra fogo. Será a única maneira de arrancar o seu pé de dentro da sua boca.
Em uma postagem no X, Michael O’Fallon escreveu: “A promoção de Nick Fuentes, juntamente com a aceitação cega do desfile de maus atores apresentados por Tucker Carlson, tem o propósito de criar uma ‘nova sensibilidade’ dentro dos círculos conservadores.” Segundo O’Fallon, os comunistas sabem tudo sobre criar “novas sensibilidades”. Eles vêm fazendo isso continuamente há meio século. Se você conseguir acionar o lado sombrio das pessoas, pode fazer uma revolução. Tudo de que precisa é alguém para quebrar o gelo. O’Fallon então explicou:
“...a promoção de Fuentes, Dugin, Cooper, Isker, Sachs e outros destina-se a criar uma ‘nova sensibilidade’ dentro dos limites do que tem sido o pensamento conservador normativo – ‘estendendo’ além do que é considerado conservador e sensato em direção a um novo movimento da Janela de Overton: uma Janela de Overton que será deslocada tão longe na direção progressista e desconstrutiva que começará a se assemelhar a movimentos similares da esquerda radical woke.
“Esse processo é a desconstrução daquilo que foi a direita conservadora: uma direita principiológica, reflexiva, constitucional, que preservaria e daria continuidade aos Estados Unidos da América. Ele substitui a direita conservadora por um sistema voltado à libertação, vertical, impositivo, gerador de tirania e conflito – uma besta que, eventualmente, abraçará as piores ideias do Fórum Econômico Mundial e das Nações Unidas.”
O que os comunistas gostariam de ver na direita americana é desprezo pela decência cristã e o atropelamento dos princípios civilizados. O comunismo, assim como o antissemitismo, é um golpe demagógico que atrai desajustados sedentos por poder, como Nick Fuentes, Alex Jones e Stew Peters. Em Moscou, os chefes estão dizendo uns aos outros: “Se ao menos esses desajustados americanos pudessem ter mais influência. Como garantir isso?” É um caso de desajustados novos para substituir os velhos: Fuentes no lugar do Anão Maligno (Goebbels), o marechal Douglas Macgregor no lugar de Goering, e Stew Peters no de Julius Streicher. Como disse Marx, a história se repete: a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa. A Rússia apoiará os desajustados – até que tenham servido ao seu propósito. Mesmo o movimento nazista da década de 1930 foi apoiado por Stalin (secretamente) por sua capacidade de causar turbulência. Stalin não era amigo verdadeiro de Hitler, assim como Putin não é amigo verdadeiro de seus apoiadores na direita americana. A utilidade desses desajustados para Moscou reside em sua virulência, insensatez e potencial disruptivo. Os antissemitas servem como para-raios para os comunistas.
Em suas palestras sobre Hitler e os alemães, Eric Voegelin citou o professor Waldemar Besson, que escreveu que Hitler era um “idiota”. Isso não é o tipo de coisa que normalmente se diz sobre Hitler. Voegelin insistiu que Besson estava certo em algo. A idiotia de Hitler era uma idiotia moral, naturalmente; mas essa é a mais perigosa de todas. Os profetas hebreus frequentemente apontavam para um tipo especial de insensato “que, por causa de sua loucura... cria desordem na sociedade...”. Platão, por sua vez, referia-se ao ignorante irracional que jamais se curvaria à razão. Voegelin disse que o insensato é alguém que “sofreu uma perda de realidade e age com base em uma imagem defeituosa da realidade, criando assim desordem”. Isso descreve Hitler, que era perigoso porque tinha uma visão defeituosa da realidade. Os antissemitas, com sua obsessão pelos judeus, também perderam o contato com a realidade. Quando alguém começa a se obcecar por Israel, quando os judeus se tornam um zumbido constante em sua cabeça, essa pessoa começará a gravitar em direção a Tucker Carlson, Alex Jones, Stew Peters, Candace Owens e Nick Fuentes. As narrativas desses celebridades não são meras críticas a Israel. Suas narrativas têm uma trajetória maligna, destinada ao abismo.
Por muitos anos, escreveu Voegelin, o analfabetismo e a estupidez têm atravessado nossa elite. Consequentemente, nossa sociedade está saindo dos trilhos. Voegelin caracterizou a situação como um “descarrilamento”. E agora temos 17 milhões de pessoas se agarrando às palavras de alguém que diz que Hitler era legal. Temos Candace Owens dizendo que a esposa do presidente francês é um homem (e milhões acreditam nela). Temos Alex Jones dizendo que nosso verdadeiro inimigo está na comunidade bancária. Não há fim para a propagação de segundas realidades. Balthasar Gracián escreveu: “Não acredite... levianamente. A maturidade da mente se mostra melhor na crença lenta. Mentir é algo comum, portanto, que acreditar seja incomum. Quem se deixa levar facilmente logo cai no desprezo.”