De Perestroika à Terceira Guerra Mundial_ O Destino dos Gatinhos Cegos (Jeffrey Nyquist – 03/06/2025)

https://jrnyquist.blog/2025/06..../03/from-perestroika

De Perestroika à Terceira Guerra Mundial: O Destino dos Gatinhos Cegos
(Jeffrey Nyquist – 3 de junho de 2025)

“O antigo modelo marxista de socialismo já não é mais atraente. Ele era orientado para a simplificação da vida social, para uma pobreza igualmente modesta para todos, e conclamava as pessoas a renunciar a muitas das alegrias de sua existência. Os indivíduos modernos acham difícil entender por que um mundo sem mercado, sem dinheiro, sem liberdade de escolha deveria ser mais confortável para eles.”
Alexander Yakovlev
“Os sovietólogos ocidentais esperavam que a nova geração realizasse o ato final de convergência com a democracia liberal, preservando ao mesmo tempo os ‘valores socialistas’ do projeto inicial. Mas como poderiam fazer tudo isso, sabendo tão pouco sobre o regime que supostamente deveriam reformar?” Wisla Suraska
“Sempre tive uma relação muito boa com Vladimir Putin da Rússia, mas algo aconteceu com ele. Ele enlouqueceu completamente. Está matando muitas pessoas desnecessariamente, e não estou falando apenas de soldados. Mísseis e drones estão sendo lançados contra cidades na Ucrânia sem motivo algum.” Donald J. Trump
Nas condições modernas, qualquer conflito militar local, se não for contido desde o início, pode se transformar em uma guerra mundial com uso irrestrito de armas nucleares.
ESTRATÉGIA MILITAR SOVIÉTICA
Em quatro bases aéreas, na Rússia, bombardeiros estratégicos foram atingidos por drones. Isso aconteceu no domingo. Os ucranianos afirmam ter atingido 40 bombardeiros, com 12 destruídos. Algumas estimativas indicam que os russos perderam 7,8 bilhões de dólares em aeronaves. Os drones ucranianos utilizados teriam custado menos de 200 mil dólares. É uma nova era na guerra. O ex-chefe da Agência de Inteligência de Defesa, General Michael Flynn, ficou indignado com o ataque ucraniano aos bombardeiros russos. “Se eu estivesse sentado [em uma posição importante]... eu iria querer saber, eu iria querer uma investigação [sobre] quem sabia o quê e quando sobre esse ataque em particular; e eu diria à Pam Bondi [que] quero um procurador especial agora mesmo para determinar exatamente o que ocorreu aqui.”
Em outras palavras, Flynn quer uma investigação criminal contra as Forças Armadas e a comunidade de inteligência dos EUA por causa dos ataques bem-sucedidos da Ucrânia contra o inimigo nuclear mais perigoso da América. Em apoio ao General Flynn, o escandaloso Patrick Byrne tuitou: “Se for verdade que Trump não foi informado e não estava ciente, então isso por si só já é motivo suficiente para encerrarmos nosso apoio a esse lunático na Ucrânia. Ele está tentando nos arrastar para uma guerra nuclear. Cabe a nós dar fim a esse cão raivoso.”
O presidente cujo país está sendo invadido, cujos cidadãos são constantemente mortos por drones, mísseis e artilharia russos, ataca os bombardeiros do invasor, e ele — Zelenskyy — é um “cão raivoso”? Um ucraniano no X escreveu a Flynn e Byrne: “O fato de vocês terem medo de uma guerra nuclear significa que acreditam que Putin é insano o suficiente para lançar armas nucleares. Mas também acreditam que um homem tão insano pode ser alvo de negociações. Curioso.”
É bom, é claro, que a Secretária de Imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, não tenha chamado Zelenskyy de cão raivoso. Ela deu a resposta diplomática que se esperava: “O Presidente quer que essa guerra termine na mesa de negociações e deixou isso claro para ambos os líderes, tanto publicamente quanto em conversas privadas.”
Enquanto isso, as negociações em Istambul não avançaram na segunda-feira. Os russos chegaram à reunião furiosos, as conversas duraram cerca de uma hora, e ninguém parecia satisfeito quando o encontro terminou.
Por que essa guerra está acontecendo? É porque Putin enlouqueceu ou porque Zelenskyy é um cão raivoso? Não. Essa guerra está acontecendo porque a Guerra Fria nunca terminou, e o comunismo ainda existe.
O maior problema militar que o Ocidente enfrenta hoje, em termos estratégicos, é nossa recusa em reconhecer que a Rússia faz claramente parte de um bloco comunista de Estados; que Rússia e China são aliadas; e que o objetivo delas é eliminar o mundo livre.
E quanto ao suposto colapso da União Soviética? E quanto ao “fim da história” que o sovietólogo Francis Fukuyama tornou tão famoso?
Talvez outro sovietólogo consiga expor isso de forma mais sistemática. A analista política Wisla Suraska sugeriu que a desintegração do triângulo de ferro formado pelo Partido, pelo Exército e pela KGB levou ao colapso do Estado soviético em 1991. “Em vez de uma guerra civil aberta, como na Iugoslávia,” observou Suraska, “na Rússia a guerra civil é encoberta.” Mas isso foi uma leitura equivocada da situação. Suraska nunca se deu ao trabalho de examinar a literatura de desertores. Além disso, a fragmentação da União Soviética começou quando os Estados Bálticos entraram para a OTAN em 2004, a Geórgia iniciou reformas sérias em 2008 e a Revolução da Dignidade libertou a Ucrânia de suas amarras soviéticas em 2014. Foi na Ucrânia que uma guerra civil aberta eclodiu entre grupos comunistas e anticomunistas dentro da antiga União Soviética. Essa revolução genuína contra o antigo sistema já estava mais do que atrasada, pois as estruturas soviéticas continuaram a oprimir o povo ucraniano após 1991. O sistema soviético havia mudado, é claro, mas essas mudanças foram superficiais. As estruturas essencialmente antiocidentais e criminosas permaneceram. As pistas sempre estiveram lá, embora a maioria das pessoas não as tenha notado. Suraska, como especialista, admitiu que a KGB havia apoiado a glasnost e a perestroika. Por que fizeram isso? Ela não acreditava em liberais na KGB, então deixou de lado esse enigma com uma admissão de perplexidade. A questão poderia ter sido resolvida caso ela tivesse considerado a alegação do desertor da KGB Anatoliy Golitsyn de que a KGB e os altos quadros do Partido vinham planejando uma falsa liberalização havia décadas.
Exatamente como Golitsyn previu, a falsa liberalização foi executada. Mas nem tudo saiu como planejado. A Alemanha unificada não saiu da OTAN nem se alinhou com Moscou. A OTAN não foi desmantelada. Os Estados Unidos não retiraram suas forças da Europa. Armas nucleares americanas, britânicas e francesas deixaram de ser construídas ou testadas, mas continuaram a ser mantidas. Com o passar dos anos, Moscou enfrentou um problema sério: ex-países do Pacto de Varsóvia e repúblicas soviéticas começaram a encontrar seu caminho rumo à liberdade genuína. Nesse processo, a Ucrânia era o calcanhar de Aquiles de Moscou. O povo ucraniano exigiu seus direitos. Levantou-se contra seu presidente fantoche pró-Rússia. Vladimir Putin teve de reprimir. Primeiro anexou a Crimeia e iniciou uma guerra em Donbas. Depois, lançou uma invasão em grande escala em 2022.
A tentativa de Moscou de conquistar e reabsorver a antiga república soviética da Ucrânia, após três anos de combates, bateu numa parede. O que a Rússia fará diante dos sucessos ucranianos no campo de batalha, como os que vimos no domingo? A manchete do Economic Times foi: “Guerra Rússia-Ucrânia: Vladimir Putin ordenará ataque nuclear... após os ataques com drones de domingo?” Em 4 de maio de 2025, o presidente Putin disse que a necessidade de usar armas nucleares na Ucrânia ainda não havia surgido, e esperava que isso não fosse necessário. Essa avaliação mudará agora que bombardeiros russos estão em chamas? Em outro momento, Putin foi citado dizendo que a Rússia possui força suficiente para levar o conflito até sua “conclusão lógica”. Essa suposta força ainda não se manifestou nas forças convencionais russas. A guerra nuclear agora é inevitável?
É claro que ninguém deveria se surpreender com o fato de a Federação Russa estar reunindo forças nucleares na fronteira com a OTAN, posicionando mísseis balísticos intercontinentais móveis por estrada na Bielorrússia e em Kaliningrado. Isso soa completamente insano? Ou soa como algo que líderes soviéticos fariam? O pai da estratégia militar soviética, Marechal V.D. Sokolovskii, editou um manual sobre como lutar e vencer uma guerra mundial nuclear nos anos 1960. Eis o que o texto de Sokolovskii diz:
“Do ponto de vista das armas, uma terceira guerra mundial será uma guerra de mísseis e nuclear. O uso maciço de armas nucleares, especialmente termonucleares, tornará a guerra sem precedentes em termos de destruição e devastação. Estados inteiros serão varridos da face da terra. Mísseis com ogivas nucleares serão os principais instrumentos para alcançar os objetivos da guerra e para cumprir as missões estratégicas e operacionais mais importantes. Consequentemente, a principal arma das forças armadas serão as Forças de Mísseis Estratégicos, e o papel e a missão das outras forças armadas mudarão essencialmente. No entanto, a vitória final será alcançada apenas como resultado dos esforços combinados de todos os ramos das forças armadas.”
De acordo com esse manual, que foi utilizado para educar a geração atual de generais russos, “O método básico de condução da guerra será o lançamento maciço de mísseis para destruir... e devastar em grande escala os alvos vitais do inimigo... a fim de alcançar a vitória no menor tempo possível.” Aqueles que desprezam o presidente Zelenskyy como um cão raivoso e pensam que a Rússia é governada por pessoas psicologicamente normais deveriam ler o texto de Sokolovskii. Em condições de guerra mundial, ele afirma: “O centro de gravidade de toda a luta armada será transferido da zona de contato militar, como nas guerras passadas, para o interior do território inimigo, incluindo os lugares mais remotos. Como resultado, a guerra terá uma abrangência geográfica sem precedentes.”
Uma guerra nuclear mundial é para o que os militares russos vêm se preparando. Seu foco principal será a destruição da OTAN, quer a Ucrânia seja derrotada prontamente ou não. A “Nova Ordem Mundial” que Putin se opõe é aquela criada quando Gorbachev baixou a bandeira soviética do Kremlin. A missão de Putin tem sido colocar essa bandeira de volta. Ele quer pôr fim ao mais longo período de paz e prosperidade que a humanidade já conheceu. Ao fazer isso, ele se alinhou com todos os outros países comunistas (especialmente a China Vermelha). Ele construiu a força nuclear mais poderosa do mundo. E há todas as razões para acreditar que ele usará essa força.
Perestroika e Sun Tzu
Como passamos da perestroika de Gorbachev para Putin posicionando mísseis balísticos intercontinentais SS-27 na Bielorrússia e em Kaliningrado? Por que a glasnost começou em primeiro lugar? Correndo o risco de nos repetirmos, devemos contar essa história, de novo e de novo, sob todos os ângulos possíveis, até que todos compreendam. Alexander Yakovlev tem sido citado como o principal intelectual por trás das reformas de Gorbachev. Em 1985-86 ele dirigiu a máquina de propaganda soviética. Yakovlev era um comunista inteligente. Também era um estrategista político. Alguns poderiam dizer que ele era um liberal que entrou no Politburo enquanto mantinha visões críticas sobre Marx e Lenin. Ele lia livros. Ele escrevia livros. Ele sabia que o marxismo-leninismo deveria ser uma ciência — e, ainda assim, admitia que se tornara uma religião política necessitada de reforma. Qual era, afinal, o jogo da “propaganda” de Yakovlev?
Em grande parte, parece que o público-alvo de Yakovlev eram as elites liberais e social-democratas do Ocidente, acadêmicos e jornalistas. Alguns no Ocidente acreditavam que o “projeto” de Marx poderia ser salvo ou renovado. Quão empolgante seria, de fato, se esse processo pudesse começar na URSS com uma campanha de desestalinização mais intensa. O socialismo era, afinal, uma religião política para muitos intelectuais no Ocidente (não apenas para os stalinistas do Oriente). É claro que era reconfortante acreditar que essa religião poderia ser uma “ciência.” Yakovlev acreditava que isso era possível, se fossem feitas correções em Marx e Lenin. O socialismo era o único caminho racional a seguir, afinal. As antigas superstições religiosas vinham perdendo força há muito tempo na Europa. Muitos ainda acreditavam em Deus, é claro, mas quase todos acreditavam na “ciência.” Newton havia descoberto a “lei da gravidade,” Darwin havia escrito A Origem das Espécies, e Marx descobrira as “leis da história.” O socialismo positivista vislumbrava um novo tipo de sociedade, racionalmente organizada e humanista. Muitos intelectuais autodeclarados sonhavam que a sociedade poderia ser reorganizada de modo que a guerra, a pobreza e a opressão fossem eliminadas. Sem crer na Providência, e já não olhando para os ensinamentos de Platão e Aristóteles, Santo Agostinho e Tomás de Aquino, os intelectuais modernos começaram a nutrir otimismo quanto ao “poder do homem.” Eles não entendiam que a “Lei das Consequências Não Intencionais” os tornaria tolos; que a tentativa de fundar sociedades livres de guerra, pobreza e opressão levaria às guerras mais destrutivas, ao maior empobrecimento e à pior opressão que o mundo já viu.
A civilização ocidental não foi construída racionalmente por engenheiros sociais e críticos. Ela cresceu organicamente a partir de origens humildes. A fé estava em sua fundação. Das sociedades de agricultura de subsistência que existiram após as invasões bárbaras do Império Romano às sofisticadas sociedades da Europa Medieval, pode-se traçar um processo orgânico de desenvolvimento. A Renascença italiana começou no século XIV, seguida por um florescimento da filosofia e da ciência. Nada disso era socialista. Era aristocrático. Era elitista. A partir disso, foram empreendidas viagens de descoberta por Colombo, Magalhães e outros. O Novo Mundo foi descoberto, e tudo começou a mudar. Com o advento da imprensa, os cristãos começaram a questionar a autoridade de Roma. Guerras de religião foram travadas. Cansados de matar uns aos outros por causa da teologia, seguiu-se a Era do Iluminismo. Então, o caminho para o governo popular foi pavimentado. As revoluções Francesa e Russa introduziram a política como religião, como um caminho para a salvação. Mas seu salvador final foi Stalin. Seu exército de anjos caídos não era nada mais do que revolucionários comunistas; isto é, criminosos com uma vocação política.
Em 1990, Alexander Yakovlev acreditava que a elite esquerdista-liberal do Ocidente era vulnerável ao apelo de Gorbachev. Tudo o que eles tinham que fazer era denunciar Stalin, ou até mesmo Lenin. Yakovlev acreditava que poderia haver uma convergência de socialistas em todo o planeta. Mas o flerte do Ocidente com Gorbachev e seu sucessor (Yeltsin) não resultaria no casamento entre Oriente e Ocidente, nem na consolidação da “casa europeia comum.” Os intelectuais soviéticos acreditavam em sua própria versão do socialismo democrático, à qual os socialistas ocidentais jamais adeririam. Além disso, a nomenklatura não conseguiu remover inteiramente o fedor do stalinismo. A reforma das instituições soviéticas mostrou-se enganosa, como previu o desertor da KGB Anatoliy Golitsyn em 1984 (antes do advento de Gorbachev). A ideia de que Moscou poderia, de algum modo, liderar o socialismo rumo a um período de renovação, por meio da perestroika e da glasnost, era uma ilusão. A convergência entre Oriente e Ocidente, como concebida pelo inventor da bomba de hidrogênio soviética (Andrei Sakharov) no final da década de 1960, era uma ideia impraticável. Quando o presidente Yeltsin foi encontrar o presidente Clinton em Istambul, em dezembro de 1999, e pediu que o presidente americano “desse a Europa à Rússia,” Clinton disse não. Yeltsin argumentou que Moscou era europeia e que a América deveria retornar para o seu lado do Atlântico. Vocês vão e defendem aqueles países de lá, disse Yeltsin. Nós defenderemos a Europa. Mas Clinton disse que isso era impossível. O presidente americano insistiu que a Europa não queria ser “dada” à Rússia. No fim, o presidente Clinton foi um realista político. Seu socialismo não era sério. Preso a um plano fracassado, Yeltsin sabia o que fazer. Em Istambul, Yeltsin disse que em breve haveria um novo líder russo que tomaria uma abordagem diferente, chamado Vladimir Putin. Em seus Diários da Meia-Noite, Yeltsin explicou,
Em algum momento de 1993, pensei pela primeira vez que havia algo errado com alguns de nossos generais. Eles estavam perdendo algo importante, talvez certa nobreza, sofisticação ou algum tipo de determinação interior. Afinal, o exército é uma indicação da cultura interna de uma sociedade, especialmente na Rússia – um teste decisivo. Eu esperava que surgisse um novo general, diferente de todos os outros. Ou melhor, um general parecido com os generais que eu lia nos livros quando era jovem. Eu esperava...
O tempo passou, e tal general apareceu. E logo após sua chegada, tornou-se óbvio para toda a nossa sociedade o quão realmente corajosos e altamente profissionais eram nossos militares. Esse “general” chamava-se coronel Vladimir Putin.
Os “diários” de Yeltsin então estavam cheios de curiosas admissões. Ele piscava para a burocracia russa. “A ideia comunista está na cabeça das pessoas,” ele afirmou categoricamente. A Duma, disse ele, poderia a qualquer momento anular o Acordo de Belovezha que dissolveu a União Soviética. Sobre os problemas econômicos da Rússia, Yeltsin brincava que o homem responsável por desenvolver a nova economia de mercado russa, o vice-primeiro-ministro Anatoliy Chubais, era “um bolchevique de abordagem.” Segundo Yeltsin,
“Eu tive a sensação de que Chubais estava prestes a perder a cabeça. Minha intuição não me falhou. Berezovsky não demorou para reagir. Em poucos dias, ele lançou o mais novo ataque contra o governo do jovem reformista. A equipe de notícias de Berezovsky fez tudo que pôde para transformar Chubais em um vigarista e um arrivista aos olhos do público. Poucas pessoas no país sabiam que, na realidade, Chubais sofria apenas por seus princípios, que ele defendia com energia e convicção, como convém ao mais liberal dos ‘bolcheviques.’”
O bolchevique mais liberal? Chubais? Lê-se essas linhas, repetidas vezes, com descrença. Os liberais na Rússia eram meramente “bolcheviques” liberais. O comunismo mantinha seu controle sob o verniz liberal da Rússia. Era a NEP de Lenin reeditada, com stalinistas apontando armas para a cabeça dos oligarcas. Esse era o caminho traçado por Yakovlev e Sakharov? Claro que sim, exatamente como o desertor da KGB Golitsyn havia alertado. Mas quem se deu ao trabalho de ler os diários de Yeltsin? Quem entendeu, após 1999, que a glasnost era um truque estratégico que falhou pela metade? Uma nova perestroika neo-stalinista, sob um general de conto de fadas chamado “Putin,” estava prestes a começar.
A Rússia não iria controlar a Europa pela convergência pacífica. Portanto, a convergência seria realizada por meio da guerra e da ameaça de guerra. O Kremlin faria isso em cooperação com os comunistas chineses e os norte-coreanos. Os militares da Rússia e da China antecipavam esse caminho já em 1991 e 1992. A Europa teria que ser ocupada pela força, se não pela fraude. Os Estados Unidos teriam que ser isolados e destruídos.
Pense nos brilhantes intelectuais socialistas que defendiam um caminho pacífico para a vitória. Os escritos de Andrei Sakharov, publicados em inglês pela New York Times Company em 1968, incluíam um resumo de propostas para a convergência Leste/Oeste. “A estratégia da coexistência pacífica e colaboração deve ser aprofundada de todas as formas,” escreveu Sakharov. “Métodos científicos e princípios da política internacional terão que ser elaborados, baseados na previsão científica das consequências imediatas e mais distantes.” Esse brilhante físico não queria que a bomba de hidrogênio fosse o meio para unificar o mundo sob o socialismo. É melhor tentar a convergência, explicou ele. Mas Sakharov era um sonhador, como Yakovlev. O marechal soviético V.D. Sokolovskii e seus protegidos foram mais realistas. Eles sabiam que o Ocidente não abraçaria a convergência. Clausewitz havia alertado que,
“...os filantropos podem facilmente imaginar que há um método habilidoso para desarmar e vencer um inimigo sem causar grande derramamento de sangue, e que essa é a tendência adequada da Arte da Guerra. Por mais plausível que isso pareça, ainda assim é um erro que deve ser extirpado; pois em coisas perigosas como a Guerra, os erros que procedem de um espírito de benevolência são os piores.”
Aqui estava a inspiração do Estado-Maior soviético. A ideia deles era lutar e vencer uma guerra nuclear mundial. Um espírito de benevolência, nesse assunto, só poderia produzir o pior tipo de erro. Os estrategistas da KGB não queriam lutar uma guerra. O exército se beneficiaria politicamente disso. Além disso, a guerra nuclear era confusa e perigosa. Certamente, o Ocidente poderia ser assustado a ponto de abraçar o “comunismo com rosto humano.” O homem perfeito para essa tarefa era Andrei Sakharov, o pai da bomba de hidrogênio. Alguns acusaram Sakharov de ser um dissidente sob controle da KGB. Essa alegação contra Sakharov, que foi sussurrada profundamente dentro da Rússia, foi expressa pelo desertor da KGB Anatoliy Golitsyn, que escreveu o seguinte:
É inconcebível que, se ele [Sakharov] estivesse seriamente em conflito com o regime e, portanto, representasse um risco para a segurança, teria recebido as oportunidades que teve para manter contato com amigos e colegas ocidentais. Mesmo de seu “exílio” em Gor’kiy, ele é capaz de transmitir suas opiniões ao Ocidente por meio de intermediários e correspondência. A única conclusão compatível com esses fatos é que Sakharov ainda é um servo leal do seu regime, cujo papel agora é o de um alto porta-voz de desinformação para os estrategistas soviéticos.
Que resposta podemos dar à lógica de Golitsyn? Mas há algo mais nisso. Se Sakharov representava um genuíno movimento reformista russo, o que aconteceu com esse movimento (e seus poderosos patrocinadores dentro da elite russa) depois que o presidente Clinton recusou o pedido do presidente Yeltsin para “entregar a Europa para a Rússia”? Para onde foram esses “bolcheviques” liberais russos? O que aconteceu com a “convergência” sonhada por Sakharov? Liberais russos não são vistos em lugar algum. Eles desapareceram, sumiram — como se nunca tivessem existido. Ah, sim, há alguns aqui e ali. Mas não existe um movimento liberal na Rússia. Ninguém com poder, como na década de 1990, o apoia. Enquanto isso, o Kremlin acumula mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) na Bielorrússia e em Kaliningrado. Repito: o movimento reformista na política russa evaporou quase da noite para o dia, junto com a imprensa livre e a liberdade de expressão. Isso aconteceu repentinamente, sem resistência. Sob Putin, jornalistas e empresários foram assassinados numa sequência constante de derramamento de sangue. A liberdade na Rússia desmoronou. Ela alguma vez foi mais que uma fachada? Yakovlev fora sincero? Sakharov fora sincero? No fim, a liberalização russa tinha um requisito: a América devia entregar a Europa à Rússia. Essa era a conclusão final. Esse era o significado subjacente dessa comédia em dois atos estrelada por Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin. Quando a cortina caiu sobre essa comédia, uma tragédia começou a se desenrolar sob Vladimir Putin.
Gatinhos cegos
Nos últimos dias de Boris Yeltsin, o Fantasma de Stalin assombrava o Kremlin. “Vocês são gatinhos cegos,” Stalin havia dito a seus sucessores. “Como vão sobreviver sem mim?” Yakovlev, Gorbachev e Sakharov eram gatinhos cegos. Eles achavam que podiam sobreviver sem Stalin. Mas não podiam. Sua liberalização saiu pela culatra. O Ocidente não quis aderir à “casa comum europeia” de Brest a Vladivostok. Essa só poderia ser estabelecida sob bombardeio da artilharia, mísseis e drones russos.
Ao contrário de Stalin, Yakovlev era um daqueles intelectuais soviéticos que acreditavam no que o professor Nikolai Popov escreveu em 1989: “Agora dizemos que nossa política externa foi inadequada e que reagimos de forma excessivamente dura às provocações do Ocidente. Obviamente, o mesmo pode ser dito sobre as ações do Ocidente... Mas uma razão importante para o medo, suspeita e hostilidade na política ocidental... foi o repúdio ao stalinismo.”
Esses pobres gatinhos cegos pensavam que denunciar Stalin venceria a Guerra Fria. Sim, denunciar Stalin teve seu efeito. Os mísseis Pershing de Reagan foram removidos da Europa. Mas o Exército Soviético também foi removido, e a Alemanha permaneceu na OTAN. A União Soviética viu suas estruturas desorganizadas, seu “socialismo científico” em ruínas. Ainda tinham sua máquina burocrática e os partidos comunistas no exterior, e a China, e a Coreia do Norte, etc. Mas tinham se prejudicado por sua política de longo prazo. Stalin estava certo. Eles eram gatinhos cegos.
Houve um momento, é claro, em que os generais soviéticos tiveram a chance de atacar o Ocidente. Mas depois de novembro de 1983, com a implantação dos mísseis Pershing, Moscou perdeu sua vantagem militar. Os exercícios militares realizados nos Estados Unidos refletiram essa mudança no equilíbrio militar em 1984. A liberalização era o único caminho para Moscou. E assim, Nikolai Popov não pôde deixar de admitir em 1989, ainda que discretamente, a verdadeira razão para uma “análise honesta do nosso passado e uma eliminação dos remanescentes do stalinismo...”
“À custa de um esforço incrível, criamos uma bomba atômica e depois uma bomba de hidrogênio e um arsenal de mísseis, e no final dos anos sessenta alcançamos a paridade com os Estados Unidos e o Ocidente. Mas não conseguimos nos proteger... e o perigo de guerra aumentou. É possível evitá-la, como nosso governo atual enfatiza constantemente, somente por meios políticos e não militares. Nesse sentido, a glasnost é nossa paridade, a reestruturação é nossa arma, e a desestalinização é nossa munição principal.”
A guerra nuclear não era uma opção para a União Soviética após a implantação dos Pershings. O Kremlin teve que jogar outra carta: a desestalinização. Como evitá-la? Seguir a estratégia de Sun Tzu, o caminho da menor resistência, disseram os generais da KGB. Segundo Popov e Yakovlev, o stalinismo havia fortalecido o anticomunismo no Ocidente. Portanto, disse Popov, “nossa principal tarefa hoje... é divorciar o stalinismo do comunismo aos olhos do mundo.”
Estes foram os argumentos de 1989. Seis anos antes, os generais soviéticos estavam pressionando por uma guerra nuclear. Poucos percebem o quão perto o mundo chegou de uma guerra nuclear em 1983. O exército soviético estava contemplando um ataque nuclear preventivo em grande escala contra a OTAN antes do desdobramento dos mísseis Pershing II. O Ministro da Defesa soviético Dmitri Ustinov tentou alertar seus colegas ao dizer que “nos EUA, a guerra nuclear está sendo deslocada para uma categoria possível e, sob algumas circunstâncias, conveniente.” O exército soviético era então politicamente poderoso, tendo arrancado prerrogativas da negligência benigna de Brejnev. O KGB observava tudo isso com suspeita, claro. Um ex-oficial do KGB me disse que Ustinov poderia ter se tornado o próximo líder da União Soviética em vez de Gorbachev. Mas tudo dependia da guerra. O KGB, no entanto, controlava o Kremlin, já que o ex-presidente do KGB Yuri Andropov havia se tornado Secretário-Geral após a morte de Brezhnev. Andropov desconfiava dos generais. Será que eles usariam uma guerra nuclear para derrubar o KGB e o Partido? Andropov estava preocupado. O Exército Soviético teria se tornado poderoso demais dentro do Partido Comunista da União Soviética?
O triângulo de ferro que governava a União Soviética era formado por três instituições: o Partido Comunista, o Exército Soviético e o KGB. Cada um vigiava o outro. Mas aqui vemos que o KGB havia entrado no Kremlin. O KGB e o Partido, portanto, conseguiam conter a ambição do Exército Soviético. O delicado equilíbrio interno dentro do Estado soviético poderia se deslocar para o Exército em uma guerra nuclear. Por que Andropov permitiria isso?
O presidente Ronald Reagan era, claro, um problema sério. O ano de 1983 foi um dos piores durante a Guerra Fria: Em março, Reagan anunciou sua Iniciativa de Defesa Estratégica; mais tarde naquele ano, o KGB iniciou a Operação VRYAN em busca de evidências de que os EUA estavam prestes a lançar uma guerra nuclear preventiva; em setembro, um caça soviético abateu um avião de passageiros coreano (KAL 007), matando todos os passageiros e tripulantes; também em setembro, os novos satélites soviéticos OKO “Olho” de detecção de lançamento relataram lançamentos de ICBMs Minuteman nos Estados Unidos, com o Tenente Coronel Stanislav Petrov evitando o desastre ao interromper o falso alerta no último minuto; em outubro, os EUA invadiram a ilha caribenha de Granada; e então, em novembro, houve o exercício Able Archer-83 da OTAN, que Ustinov e seus generais interpretaram como uma cobertura para lançar um ataque surpresa contra a URSS. Mas a verdadeira causa da agitação de Ustinov para a guerra foi o desdobramento dos mísseis Pershing II de alcance intermediário na Europa, com um tempo de voo de dez minutos até Moscou.
Segundo uma fonte em Moscou, Andropov cancelou a Terceira Guerra Mundial na última hora, no décimo primeiro mês, novembro de 1983. Em 20 de dezembro de 1984, o Ministro da Defesa Dmitri Ustinov morreu. Com sua morte, o Exército Soviético perdeu gradualmente sua influência política. Quando um cidadão alemão, Mathias Rust, pousou um pequeno avião na Praça Vermelha, passando despercebido pelas defesas aéreas da União Soviética, Gorbachev reagiu demitindo o Marechal da União Soviética Sergei Sokolov e o Marechal da Aviação Alexander Koldunov. Não muito tempo depois, um helicóptero com cinco generais-coronéis soviéticos caiu, matando todos a bordo. Finalmente, alegou-se que o Marechal Sergei Fyodorovich Akhromeyev cometeu suicídio durante o golpe de agosto de 1991. O exército soviético, que tinha uma posição dominante dentro da economia soviética, foi lentamente sendo empurrado para trás. O KGB, sob Andropov e posteriormente apoiando Gorbachev, trabalhou com figuras como Georgi Arbatov e outros agentes dos serviços especiais. Segundo o relato de Suraska, Andropov conteve as ambições militares, depois Gorbachev desferiu golpes esmagadores contra os militares. “A posição de Gorbachev em relação ao exército foi, em certa medida, determinada pela própria lógica de sua luta de facções”, observou Suraska. Gorbachev interveio em decisões de pessoal, promovendo generais que tinham pouca ou nenhuma autoridade sobre as tropas. Isso foi intencional. Gorbachev pretendia confiar em pessoas como Alexander Yakovlev e Georgi Arbatov, que disseram ao Ocidente que o império do mal não existia mais. Estamos nos desarmando, disse Gorbachev. Estamos repudiando Stalin e o passado soviético, disse Popov. Reagan estará impotente contra nossa nova política, disse Arbatov. Vamos nos unir para construir um mundo socialista de forma sensata, insinuou Yakovlev. Todo o projeto manteve sua grandiosidade marxista. Também manteve as promessas enganosas da Nova Política Econômica de Lenin (ou seja, a retirada para o capitalismo da década de 1920). Mesmo em 1994, O Destino do Marxismo na Rússia, de Yakovlev, era um exercício questionável em “ciência política.” Pode-se perceber um anzol disfarçado na admissão de Yakovlev de que “As pessoas estão cansadas dos terríveis e exaustivos redemoinhos do século XX.”
Nikolai Popov havia declarado em 1989 que, “Estamos oferecendo ao mundo cada vez mais iniciativas de paz, queremos livrar o planeta de armas nucleares completamente, estamos preparados para passos unilaterais, e estamos nos esforçando para mudar radicalmente o pensamento da política externa no mundo.” Claro, essas foram promessas vazias. Elas nunca se concretizaram. Moscou tem novas ogivas nucleares hoje, enquanto os Estados Unidos têm ogivas muito antigas, há muito tempo passadas do prazo de validade. A desestalinização de Popov, Yakovlev, Arbatov e Gorbachev foi um Cavalo de Troia. De fato, fica-se confuso com a aparente sinceridade dessas personalidades soviéticas. Mas eles eram soviéticos, e mentiram. Por que não construir uma tapeçaria de enganos a partir de admissão de verdades? Repetidas vezes, o conspirador revolucionário reacende a esperança no socialismo e no “dividendo da paz.” Há algo nisso para todos. A direita pode se gabar de sua vitória. Francis Fukuyama disse que foi “o fim da história.” Estratégia e utopia se misturaram, forjadas por Moscou em uma arma psicológica. Assim, o inventor da bomba de hidrogênio soviética, Andrei Sakharov, foi transformado no santo dissidente do desarmamento nuclear e da convergência Leste-Oeste. Como Trump poderia dizer, todo Cavalo de Troia é um belo cavalo. Como mais poderia esperar atravessar para o campo inimigo?
Onde isso deixa a América agora, enquanto a Rússia ameaça os Estados Bálticos com invasão e a OTAN com bombardeio nuclear? O presidente Trump agora diz que Vladimir Putin é “absolutamente louco.” Trump quer saber o que aconteceu com Vladimir? Ele costumava ser um cara bom. Mas a questão não é o que aconteceu com Vladimir. A questão é o que aconteceu com o Estado sucessor soviético quando a convergência pacífica fracassou. As pessoas mais inteligentes da antiga União Soviética, que não gostavam da ideia de guerra nuclear, foram desacreditadas quando a convergência Leste-Oeste fracassou nos anos 1990. O “único lar comum europeu” de Gorbachev e Yeltsin não pôde ser alcançado por meio da glasnost ou da perestroika. Clausewitz estava certo e Sun Tzu estava errado. O liberalismo soviético não fez com que os liberais ocidentais entregassem todas as suas armas e desmantelassem a OTAN.
É por isso que a liderança do Estado sucessor soviético caiu nas mãos de pessoas como Vladimir Putin e Nikolai Patrushev. São stalinistas tacanhos. Eles querem seguir o exemplo de Stalin porque Stalin sabia o que fazer. Stalin não teria entregado a Europa Oriental. Ele não teria permitido a reunificação da Alemanha. Mas há um problema. Stalin morreu em março de 1953 e Putin não é Stalin. Ele é, infelizmente, um gatinho cego com presas afiadas. Se ao menos ele pudesse capturar o rato ucraniano. Se ao menos ele tivesse olhos para ver. Mas ele tem armas nucleares.
Será hora de cantar “três ratinhos cegos”?